Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7842/2022[77-3840/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Токарева С.А, защитника-адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Токарева С.А. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Токарев Сергей Аркадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 25 марта 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июля 2015 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 22 августа 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27 января 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2015 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 01 месяц 22 дня;

- 08 сентября 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 марта 2013 года и 22 августа 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

08 августа 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года) освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 02 года 02 месяца 04 дня;

- 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 71 240 рублей 19 копеек;

- 06 декабря 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 71 240 рублей 19 копеек.

01 сентября 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев 12 дней;

осуждённый:

- 30 августа 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года со штрафом в размере 70 409 рублей 55 копеек;

- 06 октября 2021 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года со штрафом в размере 70 409 рублей 55 копеек (штраф не уплачен), осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путём полного присоединения дополнительных наказаний, назначенных по приговору Очерского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, со штрафом в размере 70 409 рублей 55 копеек.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом наказания, отбытого по приговору Очерского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года, с 06 августа 2021 года до 28 декабря 2021 года, а также времени содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Токарева С.А, адвоката Абрамовских Е.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества "данные изъяты" П.А. на общую сумму 15 650 рублей, совершённом с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в г. Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Токарев С.А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивая на том, что хищение имущества "данные изъяты" П.А. совершено им тайно. Объясняет показания свои и супруги об очевидности для него того, что его действия перестали быть тайными, оказанным на него воздействием со стороны оперативных сотрудников, вынудивших его признаться наряду с данной кражей ещё в двух кражах, которые он не совершал. Предполагает, что изменение потерпевшим "данные изъяты" П.А. своих показаний также связано с оказанным на него воздействием.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - заместитель прокурора Оханского района Пермского края Черепанов С.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении вопросов о виновности Токарева С.А, квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Токаревым С.А. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Токарева С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Токарева С.А. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Токарев С.А. вину признал частично, не оспаривая факт хищения и перечень похищенного имущества, утверждал, что его действия носили тайный характер, для него не было очевидным, что они обнаружены кем-либо, в том числе потерпевшим.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Токарева С.А. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе и судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Токарева С.А. в открытом хищении имущества "данные изъяты" П.А, совершённом с проникновением в помещение сарая, основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания самого Токарева С.А. в ходе предварительного расследования, когда он в ходе допроса, а затем при очной ставке с потерпевшим признал, что, когда его действия были обнаружены очевидцами, он скрылся с места происшествия, чтобы не быть задержанным; показания потерпевшего "данные изъяты" П.А. о том, что, вернувшись домой, увидел повреждённый навесной замок на входной двери в ограду дома, обнаружил, что в ограде, сарае отсутствует имущество, "данные изъяты" В.П. указал ему на стоящую рядом машину, он, увидев похищенное имущество в машине Токарева С.А, находящегося около ограды участка, потребовал возвратить похищенное, что было проигнорировано Токаревым С.А, который начал толкать машину, пытаясь скрыться, а он (потерпевший) выхватил похищенную бензопилу до отъезда автомобиля; показания свидетеля "данные изъяты" В.П, видевшего как Токарев С.А. загружал в автомобиль имущество с приусадебного участка "данные изъяты" П.А, как "данные изъяты" П.А. предъявил Токареву С.А. требование о возвращении похищенного имущества и на ходу вытащил из автомобиля пилу; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Токарев С.А. сдавал в пункт приёма металлолом; показания свидетеля "данные изъяты" о задержании транспортного средства под управлением Токарева С.А, обнаружении в автомобиле части из указанного в ориентировке похищенного имущества; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что сообщала супругу, что его действиями интересуются третьи лица, а какой-то мужчина (потерпевший) забрал из

автомобиля пилу.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых сообщение о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, справки о стоимости бывшего в употреблении товара, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых осуждённый акцентирует внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Приведённые стороной защиты суждения о недопустимости ряда показаний ввиду дачи их ввиду применения недозволенных методов ведения расследования аналогичны приведённым суду первой инстанции, они были предметом тщательной проверки суда, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения применительно к обвинению в грабеже. Факт прекращения уголовного преследования по вменённым Токареву С.А. кражам имущества другого потерпевшего, сам по себе основанием для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной защиты в обоснование виновности осуждённого в грабеже, не является. Установлено, что показания Токарев С.А. давал в присутствии адвоката, несмотря на утверждения об оказанном давлении, произвольно изменял свои показания, то признавая, то отрицая открытый характер хищения, данных о негативных последствиях для него самого и его близких изменения им показаний в материалах дела не содержится. Сообщение осуждённого в судебном заседании о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции также не содержит сведений о том, что этот факт касается обвинения в части хищения имущества "данные изъяты" П.А, совершение которого сам осуждённый никогда не отрицал, оспаривая лишь квалификацию его действий.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, так как правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осуждённого сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Токарева С.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно. Все квалифицирующие признаки проанализированы.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым не имеется. По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

По настоящему делу судом на основе совокупности доказательств установлено, что действия Токарева С.А, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, поскольку стали очевидны для окружающих, указавших на Токарева С.А. потерпевшему, который, в свою очередь, предпринял попытку остановить осуждённого, сумел забрать из его автомобиля пилу, при этом требовал от Токарева С.А. прекратить противоправные действия, что последним, несмотря на то, что об этих действиях потерпевшего ему сообщила ещё и сидящая в автомобиле супруга, было проигнорировано.

При таких данных, а также учитывая показания самого осуждённого о том, что он покинул место преступления, чтобы не быть задержанным, поскольку понял, что его действия очевидны для других лиц, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов Токарева С.А. в жалобе и судебном заседании о том, что он не осознавал очевидность своих действий для потерпевшего и иных лиц.

Разрешая вопрос о наказании Токареву С.А, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наряду с указанными судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого как особо опасный определён правильно, поскольку осуждённый совершил тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за ранее совершённые тяжкие преступления, за которые он был осуждён к реальному лишению свободы.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Токарева С.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку наказание Токареву С.А. назначено в размере, близком к минимальному с учётом рецидива преступлений, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Несогласие осуждённого с выводами суда о нарушении закона не свидетельствует.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Токареву С.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Токарева Сергея Аркадьевича о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: