Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7863/2022[77-3569/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Афанасова А.В, его защитника - адвоката Тетюевой А.В, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Афанасова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года, которым

Афанасов Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 21 октября 2009 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 30 января 2017 года, - 04 марта 2020 года Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 03 ноября 2020 года условно-досрочно на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 4 месяца 12 дней, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составила 2 года 5 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Афанасову А.В. настоящим приговором, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04 марта 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания процессуальных издержек отменено и дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Афанасова А.В, адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Афанасов А.В. осужден за покушение на убийство "данные изъяты" то есть за покушение на умышленное причинение смерти последнему.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Афанасов А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что действовал в пределах необходимой обороны либо превышении ее пределов и суд первой инстанции не учел, что нападение произошло в его квартире, неудовлетворительное состояние его здоровья, физические данные "данные изъяты". и его боевую подготовку. Утверждает, что его написанное собственноручно объяснение (т. 1 л.д. 46-50) следует расценивать как добровольное сообщение о преступлении. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании доводы жалобы дополнил, указав, что приговор основан на предположениях, а суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Афанасова А.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего "данные изъяты", согласно которым 27 мая 2021 года в связи с возникшим конфликтом он нанес Афанасову А.В. удар рукой в голову, после чего почувствовал боль в грудной клетке и увидел в руке у осужденного нож. После этого он ("данные изъяты".) выбежал из квартиры, спасаясь от Афанасова А.В, последний, в свою очередь, побежал за ним, догнал, и стал душить, а также нанес еще один удар ножом в область живота. Ему удалось перекинуть Афанасова А.В. на землю и нанести ему несколько ударов. В этот момент к ним подошли другие люди, в результате чего Афанасов А.В. отошел от него.

Свидетель "данные изъяты". видели момент, как "данные изъяты" убегая от осужденного, споткнулся и упал на землю, а Афанасов А.В, в свою очередь, догнал потерпевшего и стал душить. Также "данные изъяты". видела, как осужденный нанес "данные изъяты". ножевое ранение. Драку разняли прохожие.

Свидетель "данные изъяты". указал, что видел на улице "данные изъяты" у которого имелись видимые ножевые ранения, и также Афанасова А.В. с ножом в руке. Он забрал у осужденного нож и кому-то передал.

Свидетель "данные изъяты". дала показания, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты". видел, как осужденный поднял с земли нож, сломал его и выкинул в кусты.

Свидетель "данные изъяты" дал показания об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий с осужденным.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Сам Афанасов А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

К измененным показаниям осужденного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" очевидцев произошедшего, и имеют цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Нарушений норм УПК РФ при допросе Афанасова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, равно, как и в ходе проверки его показаний на месте, допущено не было, что также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", который подтвердил, что осужденный в обоих случаях добровольно давал показания в форме свободного рассказа, давления на него не оказывалось. Замечаний на протоколы следственных действий принесено не было.

Кроме того, вина Афанасова А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе которым установлены характер и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, однако, последний не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены очевидцами конфликта. Также немалую роль сыграло активное сопротивление, оказанное "данные изъяты". Афанасову А.В. непосредственно после нанесения второго удара ножом.

Доводы осужденного в части того, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, а равно, при превышении пределов таковой, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом в область живота потерпевшему "данные изъяты", отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Афанасову А.В, поскольку непосредственно после нанесения первого удара ножом в область груди "данные изъяты" попытался скрыться с места происшествия, и в тот момент уже не пытался продолжить свои противоправные действия (нанесения ударов осужденному руками), что свидетельствует о пресечении и окончании посягательства со стороны "данные изъяты". Афанасовым А.В.

Учитывая характер конфликта между осужденным и потерпевшим, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для Афанасова А.В. со стороны "данные изъяты" после пресечения и окончания его противоправных действий, а так же принимая во внимание, что осужденный действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Афанасов А.В. не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Афанасова А.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду наличия тяжелого заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Афанасов А.В. дал признательные показания уже в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления, а имеющееся в материалах уголовного дела объяснение было написано осужденным уже после его задержания. Данные обстоятельства нельзя трактовать как добровольное сообщение осужденным о совершении преступления, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, вид которого опасный, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное Афанасову А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года в отношении Афанасова Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи