Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 7У-7864/2022[77-3667/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Рыжкова Е.В, адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыжкова Е.В. о пересмотре приговора Белозерского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Р Ы Ж К О В Егор Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 марта 2021 года Курганским городским судом Курганской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 апреля 2021 года Белозерским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; приговор от 15 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 1 июля 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто полностью); приговор от 15 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 марта 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2021 года) путем частичного присоединения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июля 2021 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Рыжкова Е.В. под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен с уточнением отмены условного осуждения по приговору от 15 марта 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Рыжкова Е.В. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Рыжков Е.В. признан виновным в угоне автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" в ночь с 29 апреля 2021 года на 30 апреля 2021 года, и в нарушении правил дорожного движения 30 апреля 2021 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить и снизить наказание. Полагает, что выводы о наказании должным образом не обоснованы, не приведены мотивы отсутствия оснований для изменения категории преступлений, при этом не учтено, что потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" сам находился в состоянии опьянения и поддержал его (Рыжкова) намерения поехать на автомобиле. С учетом своего поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на мотивы назначения вида исправительного учреждения, находя их незаконными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, указал на то, что в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные требования закона и практикообразующие разъяснения суда вышестоящей инстанции не учтены судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Рыжкова Е.В.

Обжалуемым приговором, постановленным 16 сентября 2021 года, Рыжков Е.В. признан виновным в том, что в период времени с 23 час. 30 мин. 29 апреля 2021 года до 00 час. 24 мин. 30 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" (ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты"), а также в том, что после вышеуказанных действий 30 апреля 2021 года около 3 час. 45 мин, управляя этим же автомобилем "данные изъяты" А.И. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты"

Ранее, 1 июля 2021 года приговором Белозерского районного суда Курганской области (приобщенным к материалам дела в т. 1 на л.д. 227 - 228) Рыжков Е.В. был признан виновным в том, что 29 апреля 2021 года, около 23 час. 30 мин, до 30 апреля 2021 года, около 00:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и, будучи задержанным и отстраненным от управления транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование инспектора МДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оба судебных решения вступили в законную силу, были вынесены одним судьей и окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 1 июля 2021 года.

Между тем из судебных актов следует, что в каждом случае предметом судебной проверки и обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось нахождение Рыжкова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах, и рассмотрение настоящего уголовного дела было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся тем же судьей в рамках производства по иному уголовному делу в отношении того же лица.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), то, исходя из вышеприведенных обстоятельств, возникают сомнения в том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Рыжкова Е.В. председательствующий судья был в полной мере свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам.

Таким образом, постановленный с участием данного судьи приговор суд кассационной инстанции не может признать объективным и беспристрастным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, и считает данные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела данные существенные нарушения закона оставлены судом без какой-либо оценки.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, то приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости наказания по существу не рассматриваются.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Рыжков Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности со всеми данными о его личности, суд полагает, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Рыжкова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Рыжкова Е.В. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении РЫЖКОВА Егора Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Рыжкову Егору Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 19 ноября 2022 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий