Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8068/2022[77-3682/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Субботина А.А, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Шевниной Т..Ш, осужденной Киселевой М.В, ее защитника - адвоката Колышкиной Е.Д, осужденного Казакова А.А, его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Киселевой М.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года, которым

Киселева Мария Владимировна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Киселевой М.В. лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Киселевой М.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 17 по 18 февраля 2021 года и с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения под домашним арестом с 19 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Казаков А.А, кассационное производство в отношении которого не возбуждалось.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденных Казакова А.А, Киселевой М.В, адвокатов Колышкиной Е.Д, Цыбиной Цыпиной Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Киселева М.В. осуждена за двадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены ею в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киселева М.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что она является матерью одиночкой, ее ребенок нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, имелись основания для отсрочки исполнения назначенного наказания. Заявляет, что совершала преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на данные, характеризующие ее личность, отсутствие судимостей, и находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что сотовый телефон был приобретен ей задолго до начала совершения преступлений. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания, отменить решения суда в части конфискации ее мобильного телефона с возвращением его законному владельцу.

В судебном заседании адвокат Колышкина Е.Д. также заявила довод о необходимости квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом Киселевой М.В. наркотических средств, единым составом, как неоконченное продолжаемое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденной Киселевой М.В, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений; показания свидетеля "данные изъяты", которой со слов осужденной стало известно о причастности последней к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями осужденного Казакова А.А, подтвердившего, что он в составе организованной группы совершал преступления совместно с Киселевой М.В.; показания свидетеля "данные изъяты" письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения, в том числе, которыми установлены вид и масса наркотических средств, и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных выше лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Существенных противоречий, способных поставить их показания под сомнение, не усматривается.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на выписки из ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 85-88, 90-91, 93-95) из перечня доказательств, подтверждающих вину Киселевой М.В. и Казакова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных банковских выписок не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Действия Киселевой М.В. квалифицированы верно как двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и как ч. 2 ст. 228 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются осужденной.

Доводы адвоката Колышкиной Е.Д. о необходимости квалификации действий Киселевой М.В, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, единым составом, как неоконченное продолжаемое преступление являются несостоятельными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденной в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества и вида наркотических средств разным лицам, который не был доведен осужденной Киселевой М.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам. Киселева М.В. каждый раз выполняла объективную сторону отдельных преступлений направленных на незаконный сбыт наркотических средств и ее действия, вопреки доводам жалобы адвоката, верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное осужденной Киселевой М.В, как единое продолжаемое преступление по сбыту наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселевой М.В, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия осужденной Киселевой М.В. никак нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, более того, судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от осужденной такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и решить вопрос об условном осуждении Киселевой М.В. Несмотря на наличие у осужденной малолетних детей в возрасте до 14 лет, учитывая обстоятельства совершенных ею преступлений, наличие наркозависимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к Киселевой М.В. положений ст. 82 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Киселевой М.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года в отношении Киселевой Марии Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на выписки из ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 85-88, 90-91, 93-95), как на доказательство вины Киселевой М.В.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи