Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8108/2022[77-3566/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осужденного Шарипова Б.З, - адвоката Краснова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Б.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, которым

Шарипов Бахтиержон Зубайдулоевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шарипова Б.З. под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, сообщенных ему осужденным об обстоятельствах совершения преступления, а также ссылку на протокол явки с повинной Шарипова Б.З. как на доказательства по делу; признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шарипова Б.З, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; смягчено Шарипову Б.З. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Краснова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шарипов Б.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Б.З. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Заявляет, что прибыл в отделение полиции из другого государства добровольно, что, по его мнению, следует трактовать как явку с повинной. Считает, что исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бессонова М.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Шарипова Б.З. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей "данные изъяты" очевидцев произошедшего, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.З. в ходе спровоцированного потерпевшим конфликта нанес последнему несколько ударов, в том числе в область шеи, от которых "данные изъяты" упал без сознания и, впоследствии, скончался.

Свидетели "данные изъяты" также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный распивал спиртные напитки в компании с потерпевшим.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что видел потерпевшего на полу в бессознательном состоянии, вызвал скорую помощь.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Шарипова Б.З. к совершению преступления, по его требованию последний явился в отдел полиции, где был задержан.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Шарипова Б.З. к уголовной ответственности.

Сам осужденный не отрицал факта нанесения "данные изъяты" телесных повреждений.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, которым установлена причина смерти "данные изъяты" характер и локализация причиненных ему телесных повреждений и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Характер, количество нанесенных ударов, их локализация свидетельствуют о том, что Шарипов Б.З. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, ставшая непосредственным поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей сожительницы, состояние близких родственников осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Шарипов Б.З. дал признательные показания уже в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления, а имеющийся в материалах уголовного дела документ, именуемый как "явка с повинной" был написан осужденным уже после его задержания. Более того, поведение процессуальное осужденного в период предварительного следствия по делу было расценено судом апелляционной инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства дела и данные о личности виновного не позволили изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шарипову Б.З. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб и представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Шарипова Бахтиержона Зубайдулоевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи