Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10153/2022[88а-11231/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султонова Тохиржона Сатторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-1636/2022 по административному иску Султонова Тохиржона Сатторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (УМВД России по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Султонов Т.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения от 22 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 января 2024 года.

В обоснование иска указал, что является гражданином "данные изъяты", работает на территории Российской Федерации на основании патента. Решением УМВД России по Курганской области от 22 ноября 2021 года Султонову Т.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 января 2024 года, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. С данными решением он не согласен, полагает, что основания для неразрешения въезда не носят императивный характер и применяются в случае неисполнения административного наказания. Административные штрафы истцом были полностью оплачены. За весь период пребывания на территории Российской Федерации истец один раз нарушил требования миграционного законодательства, преступлений против государства и общества не совершал. Указывает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и нарушает положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении требований Султонова Т.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 июня 2022 года, Султонов Т.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что Султонов Т.С. является гражданином "данные изъяты", находится на территории Российской Федерации с 2007 года, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" в 2018 году получил разрешение на временное проживание сроком до 11 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 22 ноября 2021 года УМВД России по Курганской области в отношении Султонова Т.С. вынесено решение о неразрешении въезда сроком на три года, до 23 января 2024 года.

Как следует из текста указанного решения от 22 ноября 2021 года, Султонов Т.С. дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности:

- 14 июня 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

- 12 января 2021 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением УВМ УМВД России по Курганской области от 23 ноября 2021 года Султонову Т.С. был аннулирован патент серии "данные изъяты".

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, обусловленное противоправным поведением административного истца и неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет, соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям.

Таким образом, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований заявителя исходя из того, что допущенные нарушения имели место, поведение заявителя свидетельствовало о явном пренебрежении к законодательству страны пребывания, что проявилось в неоднократных нарушениях административного законодательства, оспариваемое решение постановлено в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При этом судами дана оценка поведению Султонова Т.С. с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права и согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволил судам отнести их к малозначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету его въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные административным истцом нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что у Султонова Т.С. близких родственников из числа граждан Российской Федерации не имеется, доказательства получения официального дохода, уплаты налогов и иных взносов, административным истцом в материалы дела не представлены, в трудовых отношениях, оформленных надлежащим образом, административный истец не состоит, решением УВМ УМВД России по Курганской области от 23 ноября 2021 года Султонову Т.С. был аннулирован патент.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Исполнение административным истцом предусмотренной законом обязанности по уплате административных штрафов за совершенные им административные правонарушения, также не может служить основанием для отмены установленного запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций ограничились установлением лишь формальных оснований применения закона, не исследовав и оценив реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, что привело к избыточному ограничению его прав и свобод как иностранного гражданина, являются не состоятельными и не влекут отмену судебных актов.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовые нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о правовом положении иностранных граждан являются императивными и не предполагают иного варианта действий данных органов государственной власти.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султонова Тохиржона Сатторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи