Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-10180/2022[88а-11814/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года по административному делу N 3а-758/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания" о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 г. N 48-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая Компания" (Пермский городской округ)".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Шитягиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания" Ведерниковой Т.Г, объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Сусловой Л.Г, полагавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемые акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство) постановлением от 30 декабря 2020 г. N 48-э (далее - Постановление N 48-э) установило для общества с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания" (далее - ООО "ВЭСК", общесвто) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно согласно приложению 1 и долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями с календарной разбивкой согласно приложению.

Постановление N 48-э опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 2, 11.01.2021 (признано утратившим силу постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 N 52-э).

ООО "ВЭСК", являющееся территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по передаче электрической энергии на территории города Перми и Пермского края, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 48-э.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемый нормативного правовой акт противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии определен, а индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. По мнению общества, с учетом уточненных требований, органом регулирования необоснованно занижены расходы по статьям затрат "арендная плата", "ремонт основных средств", занижены также уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и объем отпуска электроэнергии.

Решением Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года административное исковое заявление общества удовлетворено. Признаны недействующими со дня принятия пункты 1, 2 оспариваемого постановления и на Министерство возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо по настоящему делу - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала"), выступающее в качестве "котлодержателя" не соглашаясь с такими актами, просит их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств дела и доводов административного ответчика, и принять по административному делу новое решение об отказе удовлетворении административного иска.

В письменном отзыве ООО "ВЭСК" не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В свою очередь, Министерство также представило отзыв, в котором по существу поддержало доводы жалобы, за исключением ссылок на необходимость одновременного пересмотра судом и единых (котловых) тарифов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного закона государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Долгосрочные цены (тарифы) устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования, долгосрочные параметры регулирования рассчитываются на долгосрочный период регулирования - период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 17 названных Основ в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии Постановления N 48-э нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилследующее.

Министерство при утверждении оспариваемого тарифа в нарушение пункта 81 Основ ценообразования определило величину полезного отпуска без учета согласованного с ОАО "МРСК Урала" прогнозного баланса электрической энергии в размере 273, 026 млн кВтч, вместо ранее согласованной 267, 279 млн кВтч.

Судебными инстанциями установлено, что прогнозный баланс, согласованный с ОАО "МРСК Урала" в части полезного отпуска, был представлен регулятору до принятия оспариваемого постановления и обоснованно отмечено, что увеличение состава электросетевого имущества предполагает увеличение полезного отпуска, в связи с чем, во исполнение указаний регулирующего органа административным истцом на согласование в ОАО "МРСК Урала" направлен прогнозный баланс с учетом арендованных объектов. После получения согласованного баланса 01 декабря 2020 года, указанный документ был направлен 02 декабря 2020 года в Министерство на официальный адрес электронной почты.

Поскольку при утверждении тарифов, регулирующим органом учтены новые объекты электросетевого хозяйства, величина полезного отпуска является базой для расчета тарифа, суды правомерно заключили, что в нарушение пункта 81 Основ ценообразования Министерство определило величину полезного отпуска без учета согласованного с "котлодержателем" прогнозного баланса составившей - 273, 026 млн. кВтч, вместо ранее согласованной - 267, 279 млн. кВтч.

Данные выводы соотносятся с пунктом 81 Основ ценообразования.

Наличие новых объектов электросетевого хозяйства объективно обуславливает изменение величины полезного отпуска энергии.

Ссылки на нарушение порядка и сроков представления прогнозного баланса были предметом тщательного изучения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку представленные административным истцом договоры аренды были приняты регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки, без учета увеличения объема полезного отпуска, что привело к нарушению принципа экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъекта регулируемой деятельности.

Относительно определения Министерством величины потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, Судебная коллегия считает, что административный ответчик неправильно определилданный параметр, исходя из учета фактических данных.

Наличие у органа регулирования таких данных не может являться надлежащим обоснованием величины соответствующих потерь, поскольку предыдущий период регулирования составил менее 12 месяцев, в этом случае данный параметр должен определяться в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации.

Впервые обществу тариф установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики от 12 декабря 2019 года N 26-э, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судами, общество представило в орган регулирования документы, подтверждающие факт определения величины амортизационных отчислений, в случает недостаточности таких документов для определения этого показателя с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета, определяющих обязательный для юридических лиц порядок начисления и учета амортизации основных средств в бухгалтерском учете, Министерство было не лишено возможности предложить представить такие документы дополнительно.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами предшествующих судебных инстанций и отмечает, что нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования не предусмотрен примененный административным ответчиком способ расчета амортизационных отчислений, исходя из усредненной группы.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов, относительно затрат на капитальный ремонт Кизеловской ГРЭС, поскольку при утверждении тарифа, представленные административным истцом в Министерство сметные расчеты, независимая строительная экспертиза, дефектные ведомости, проектно-сметная документация, технические отчеты по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий, график ремонтов на предмет их соответствия пунктам 25, 31 Основ ценообразования N 1178 не исследовались. Причины по которым к зачету были приняты расходы только на сумму 207 456 441 руб. не раскрыты, в экспертном заключении, протоколе не отражены. Из экспертного заключения не представляется возможным установить из чего складывается принятая к зачету экспертами сумма, а поэтому она не может быть признана экономически обоснованной. При общей заявленной сумме расходов по данной статье 329, 7 млн. руб, экспертное заключение содержит указание на предложение общества по данной статье в иной сумме, что в совокупности также указывает на не соблюдение требований по анализу экономической обоснованности заявленных расходов.

Указанный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и следует из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, не оснований полагать, что сами по себе обжалуемые судебные акты приведут к неправильному перераспределению тарифной выручки, необоснованно увеличат доходы ООО "ВЭСК" и расходы ОАО "МРСК Урала".

Правовых оснований для пересмотра в рамках настоящего административного дела и единого (котлового) тарифа, не имелось.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Вопреки утверждению кассационной жалобы суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, в том числе и при определении срока принятия заменяющего акта.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о незаконности оспоренного нормативного правового акта мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве, были изучены судами и отклонены с разъяснением мотивов такого решения.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи