Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-11882/2022[88а-12756/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года по административному делу N 2а-9718/2021 по административному исковому заявлению Решетова Станислава Сергеевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решетов С.С, отбывающий наказание в виде лишения свободы, следовал транзитом через помещение, функционирующие в режиме следственных изоляторов, находящееся на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Считая, что в ПФРСИ не были обеспечены надлежащие условия содержания, обратился в суд с названными выше требованиями, просил о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 1 000 000 рублей.

обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 1 000 000 руб, выразившимися в том, что отбывал наказание в период с 30 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года Решетов С.С. в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 12, где стены камеры были покрыты плесенью, имелся недостаток площади на одного человека, место приема пищи не вмещало то количество заключенных, которые содержались в камере, туалетная кабинка была маленьких размеров, при раздаче пищи не соблюдались санитарные требования, у раздатчика пищи отсутствовал головной убор и одноразовые перчатки. Медработник на замечания осужденных не реагировал, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. 03 сентября 2021 года у административного истца было выявлено заболевание новая коронавирусная инфекция, в связи с чем он был помещен в стационар Областной больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где не получал необходимого лечения, медицинский работник не приходил, кроме того, 11 сентября 2021 года административному истцу не было выдано первое блюдо на обед, 03 и 16 сентября 2021 года не был выдан ужин.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года административный иск Решетова С.С. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Решетова С.С. взыскана компенсация в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Решетову С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Признать незаконными действия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", выразившиеся в содержании Решетова Станислава Сергеевича в камере помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, с превышением нормы санитарной площади".

В остальной части решение суда первой инстанции г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные ответчики (поступила в суд первой инстанции 04 июля 2022 года) выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) КАС РФ дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В обоснование заявленных требований Решетов С.С. помимо прочего ссылался на то, что в соответствующей камере ПФРСИ в обозначенные им периоды не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости учреждения.

Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров.

Для следственного изолятора норма санитарной площади составляет 4 кв. метра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания административного истца в ПФРСИ в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью судами надлежащим образом проверены.

Материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" административный истец содержался в камере N 12 без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м.

Исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается Судебная коллегия, поскольку эти выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения условий содержания под стражей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Такие доводы противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ухудшения правового статуса осужденного, находящегося в следственном изоляторе, и приведены без учета различия условий и порядка отбывания наказания.

Применение к административному истцу вышеупомянутых норм жилой и санитарной площади без учета дифференциации правового регулирования порядка и условий отбывания наказания ухудшает его статус как осужденного, длительное время находящегося в ПФРСИ.

Иная оценка административными ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи