Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-11983/2022[88а-12773/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, по административному делу N 2а-132/2022 по административному иску Перепелкина Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Файловой Юлии Адамовне, Салдинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин М.Ю, являясь взыскателем по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 30 января 2020 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пуртовой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пуртова О.В.), исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фаиловой Ю.А. (далее - старший судебный пристав Фаилова Ю.А.) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств в установленный двухмесячный срок с начала возбуждения исполнительного производства; неосуществлении передачи имущества должника специализированной организации для реализации установленный частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок; постановления от 22 октября 2020 года об оценке имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), Салдинское РОСП, в качестве заинтересованного лица - Щетникова Н.Н.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление Перепелкина М.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Перепелкин М.Ю. просит отменить решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника Щетниковой Н.Н. возбуждены исполнительные производства:

- N "данные изъяты" с предметом исполнения - обращение взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей Щетниковой Н.Н. с установлением начальной продажной стоимости 900 000 рублей;

- N "данные изъяты" с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 916 544 рублей 83 копеек.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" арест имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, произведен 23 июня 2020 года, заявка на торги и оценка имущества произведены судебным приставом-исполнителем 22 октября 2020 года, передача имущества на торги состоялась 31 августа 2021 года, снижение цены нереализованного имущества после несостоявшихся первых торгов произведено 19 ноября 2021 года, реализация квартиры с повторных торгов произошла 16 декабря 2021 года.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки, в регистрирующие органы (ГУ МВД России по Свердловской области, ФНС, Росреестр), ПФР.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом Файловой Ю.А. вынесены 2 ноября 2020 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 27 марта 2021 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За период с 20 января 2020 года по 10 января 2022 года взыскателю перечислено 132 586 рублей 72 копейки в счет исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные Перепелкиным М.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, указав на то, что требования исполнительного документа по N 4877/20/66024-ИП исполнены, денежные средства взыскателю перечислены, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для выводов о допущенном бездействии. Также, районный суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления от 22 октября 2020 года об оценке имущества должника, указав, что доводы административного истца носят формальный характер и не свидетельствуют о нарушении его права.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Перепелкина М.Ю. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры исполнения в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок, доказательств наличия объективных препятствий для своевременной реализации имущества административными ответчиками не представлено, о не согласии с выводами судов о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные и необходимые исполнительные действия, несостоятельны.

По смыслу действующего законодательства основной целью административного судопроизводства является именно защита и восстановление нарушенных прав административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 127 КАС РФ). В этой связи, с учетом восстановления прав Перепелкина М.Ю, реализации квартиры на торгах, получение взысканных с должника денежных средств до решения спора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующих требований, поскольку в принятии судебного акта, обеспечивающего восстановление подлежащих защите прав административного истца необходимости уже не имелось.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Перепелкина М.Ю.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционные определения судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи