Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-11995/2022[88а-12782/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Александра Александровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, принятые по административному делу N2а-496/2022 по административному иску Гущина Александра Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, изолятору временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия административных ответчиков, связанных с нарушением условий его содержания под стражей и в исправительных учреждениях в период с 01 октября 2014 года по 07 сентября 2021 года, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что в период с 01 октября 2014 года по 09 октября 2014 года содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу с нарушением условий содержания по стражей, которые выразились в отсутствии вентиляции в камерном помещении и возможности открыть окно; расположении туалета, огороженного перегородкой высотой около одного метра, на расстоянии одного метра от места приема пищи, что исключало приватность при пользовании им; наличии насекомых и грызунов; плохом освещении камер; отсутствии горячей воды, душа и иных условий для помывки.

В период с 09 октября 2014 года по 08 апреля 2018 года Гущин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, условия содержания в котором также являлись ненадлежащими, поскольку в камерах отсутствовала горячая вода; было слабое круглосуточное освещение; на одного заключенного приходилось 0, 5м. свободного пространства; у административного истца отсутствовало спальное место, спать приходилось по очереди; отсутствовала вентиляция; медицинская помощь не оказывалась; административный истец содержался в одном помещении с осужденными, имеющими инфекционные заболевания; туалеты в камерах находились в неисправном состоянии; в помещении камер было грязно, сыро, обитали многочисленные насекомые и паразиты; питание было плохим, количество пищи недостаточным; отсутствовала возможность ежедневно выходить на прогулку; сотрудники учреждения некорректно обращались к административному истцу.

В период с 08 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года Гущин А.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где условия содержания также являлись ненадлежащими, что выражалось в плохом питании; отсутствии приватности при пользовании туалетом; антисанитарных условиях в камере; отсутствии вентиляции в камере; выдаче грязного, рваного постельного белья, одеял, матрасов; наличии в камерах насекомых; совместном содержании административного истца с лицами, больными ВИЧ-инфекцией и другими заболеваниями; отсутствии условий для стирки личных вещей.

В период с 01 июля 2018 года по 13 марта 2020 года Гущин А.А. содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где он постоянно подвергался пыткам и истязаниям, в связи с чем находился в стрессовом состоянии. По прибытию в данное исправительное учреждение у него забрали все личные вещи, включая предметы личной гигиены и нижнее белье, заставили подписать согласие на их уничтожение. Взамен административному истцу было выдано грязное нижнее белье и рваный костюм. Условия труды были также ненадлежащими. Питание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было плохим, мясо, масло, яйца не выдавали совсем.

В период с 13 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года Гущин А.А. содержался в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, нарушения условий содержания в котором выразились в следующем: пища была низкого качества, однообразная; в местах приема пищи обитали грызуны (мыши, крысы); в отдельные периоды в помещении отряда отсутствовали электричество, водоснабжение; во время снеготаяния и в период дождей первый этаж помещения отряда заливало водой (около 10 см от уровня пола), которая стояла неделями.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2022 года, административное исковое заявление Гущина А.А. удовлетворено частично. Действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, изолятора временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу по ненадлежащему материально-бытовому обеспечению Гущина А.А. в названных учреждениях признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 250 000 рублей; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина А. А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гущина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2022 года изменено в части размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, взысканной в пользу Гущина А.А. в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гущина А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гущин А.А. просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Гущиным А.А. представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по личным семейным обстоятельствам, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности Гущина А.А. участвовать в судебном заседании ввиду наличия уважительной причины административным истцом не представлено. Явка административного истца в судебное заседание не признана судебной коллегией обязательной.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 01 октября 2014 года по 08 октября 2014 года Гущин А.А. содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений условий содержания административного истца в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившихся в отсутствии вентиляции в камерном помещении, недостаточном освещении, а также отсутствии приватности при пользовании туалетом.

В период с 09 октября 2014 года по 07 апреля 2018 года Гущин А.А содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт содержания Гущина А.А. в надлежащих условиях в спорный период времени, несмотря на то, что такая обязанность возложена законом на административных ответчиков, в связи с чем указал, что доводы Гущина А.А. относительно перелимита количества осужденных в камерах, что привело к недостаточности спальных мест; ненадлежащих вентиляции и освещения; отсутствия сантехнических удобств в камерах и приватности при пользовании туалетом; отсутствия ежедневных прогулок в период с 09 октября 2014 года по 08 апреля 2018 года допустимыми доказательствами не опровергнуты, и признал условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ненадлежащими.

Доводы Гущина А.А. о ненадлежащем питании, о наличии в камерах, в которых он содержался, насекомых и грызунов в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами, в частности раскладками продуктов, вкладываемых в общий котел на одного человека в сутки по норме N 1, договорами на проведение дератизации и дезинсекции соответственно.

Факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области подтвержден в ходе рассмотрения административного дела. Вместе с тем, установив, что в период содержания Гущина А.А. в указанном учреждении снабжение горячей водой для стирки вещей и гигиенических целей было обеспечено в необходимом объеме путем раздачи из электрического водонагревателя, а помывка осужденного осуществлялась в душевых помещениях, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, при этом осужденный имел возможность получить в пользование кипятильник для нагрева воды, районный суд не согласился с доводами административного истца о том, что данное обстоятельство является нарушением условий содержания под стражей.

Исследовав справки филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, суд первой инстанции не признал доказанным факт неоказания Гущину А.А. медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, В период с 08 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года Гущин А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, опровергающих доводы Гущина А.А. о ненадлежащих условиях содержания в этом учреждении и признал доказанным факт нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в ненадлежащих вентиляции и освещении; отсутствии сантехнических удобств в камерах и приватности при пользовании туалетом.

Доводы административного истца о том, что в камере он содержался с курящими лицами и лицами, имеющими заболевание ВИЧ-инфекция, судом первой инстанции отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В период с 01 июля 2018 года по 13 марта 2020 года административный истец содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд, оценив представленные административными ответчиками доказательства, а именно: акты приемки продукции, типовую раскладку продуктов, не усмотрел оснований для признания нарушением условий содержания Гущина А.А. в данном исправительном учреждении ненадлежащую организацию питания. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факты применения в отношении Гущина А.А. физической силы, нарушения прав при осуществлении трудовой деятельности.

В удовлетворении требований Гущина А.А. о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, связанных с нарушением условий его содержания в этом исправительном учреждении, суд первой инстанции отказал в полном объеме.

В период с 13 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года Гущин А.А. содержался в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

Районный суд установил, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области являлись ненадлежащими, что выразилось в наличии в 2021 года в помещении общежития грызунов (крыс, мышей), которые ели продукты, приобретенные осужденными, а также в затоплении помещения первого этажа общежития водой в периоды снеготаяния и во время дожей, при этом администрацией исправительного учреждения не принимались меры, направленные на устранение причин затопления. В указанной части административный иск Гущина А.А. судом первой инстанции удовлетворен.

Доводы административного истца о ненадлежащей организации питания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области районным судом отклонены, как опровергающиеся представленными журналами учета качества приготовления пищи. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года Гущин А.А. был снят с питания на основании его заявлений.

Факт отсутствия в помещениях отрядов электроэнергии районный суд не признал нарушением условий содержания Гущина А. А. в исправительном учреждении, поскольку эти факты были единичными и не причинили последнему физические либо нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции частично признал факт содержания Гущина А.А. под стражей и в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях.

Общая продолжительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях составила 5 лет 2 месяца 26 дней (с 01 октября 2014 года по 08 октября 2014 года в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу - 8 дней; с 09 октября 2014 года по 07 апреля 2018 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - 3 года 5 месяцев 29 дней; с 08 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области - 2 месяца 23 дня; с 13 марта 2020 года по 07 сентября 2021 года в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области - 1 год 5 месяцев 26 дней).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

При определении размера компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях и в размере 3 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, в том числе принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств наступления последствий для истца, степень его физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления фактов нарушения установленных законодательством условий содержания Гущина А.А. в исправительных учреждениях и в изоляторе временного содержания оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным районным судом размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, определенном в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, с учетом объема и характера нарушений условий содержания Гущина А.А. под стражей, в исправительных учреждениях, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены - 5 лет 2 месяца 26 дней, пришла к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является завышенным, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу Гущина А.А. определилак присуждению компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 100 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, несостоятельны, опровергаются исследованными судами материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 01 июля 2018 года по 13 марта 2020 года административный истец содержался в ФКУ ИК-2 в отрядах N 7 и N 9.

Доводы административного истца о ненадлежащей организации питания не приняты судами, поскольку опровергаются представленными представителем административного ответчика документами, а именно актами приемки продукции, типовой раскладкой продуктов.

Факты применения к Гущину А.А. физической силы, издевательств со стороны других осужденных, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, опровергаются представленными доказательствами, в том числе: журналом учета комиссионных обходов территории, журналом регистрации писем, жалоб и заявлений, журналом N 78 приема осужденных по личным вопросам, книгой N 1209 замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-2, из которых следует, что в период содержания административный истец с какими-либо жалобами, предложениями к администрации ФКУ ИК-2 не обращался, копией журнала учета телесных повреждений, травм и отравлений, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Гущина А.А. зафиксировано не было. Согласно ответу и.о. прокурора Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Чернавских И.А. от 13 января 2022 года, из которого следует, что в период с июля 2018 года по март 2020 года прокуратурой в ФКУ ИК-2 проведена 21 проверка, на личный прием, проводимый работником прокуратуры в ходе ежемесячных проверок, Гущин А.А. не обращался, факты применения к административному истцу физического насилия, специальных средств, издевательств, унижений человеческого достоинства, угроз и оскорблений, а также других мер недозволенного воздействия в его адрес как со стороны других осужденных, так и со стороны сотрудников колонии не выявлены. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Крылов М.С, не смог пояснить, когда и кем в отношении Гущина А.А. применялось физическое либо иное насилие.

Доводы Гущина А.А. о нарушении его прав при осуществлении трудовой деятельности также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно едиными нарядами в период с августа 2018 года по марта 2020 года, справкой учета времени работы административного истца, квитанциями о выплате заработной платы.

Ссылка в жалобе на то, что судами проигнорированы ходатайства об истребовании в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области выписок с лицевого счета о перечислении заработной платы, документов о получении (неполучении) спецодежды для работы в промзоне, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Гущиным А.А. в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании документов у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о размере заработной платы (т.2 л.д.192), выписки из лицевого счета (т.2 л.д.203), о количестве осужденных, площадях камер (т.2 л.д.204).

Ходатайства Гущина А.А. районным судом удовлетворены, соответствующие запросы направлены в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (т.2 л.д.193, 207). Поступившие по запросам документы исследованы судом при принятии решения.

В суд апелляционной инстанции Гущиным А.А. заявлено ходатайство об истребовании документов у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области - выписки с лицевого счета, информации по получению (неполучению) спецодежды (т.5 л.д.96).

Ходатайство Гущина А.А. разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.184).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации, без учета размера сумм, присуждаемых ЕСПЧ по аналогичным жалобам, судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Гущина А.А. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, вопреки доводам кассационной жалобы, исходила из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Указание в кассационной жалобе на нарушении норм процессуального права судом первой инстанции поскольку при принятии решения не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, не влекут отмены судебных актов.

Из положений части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Частью 2 статьи 114.1 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

05 июля 2022 года Верх-Исетским районным судом рассмотрено заявление Гущина А.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Александра Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи