Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-12057/2022[88а-12932/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху на апелляционное определение судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года о применении мер предварительной защиты, вынесенное по административному делу N 2а-156/2022 по административному исковому заявлению Саидова Ш.Ш. об оспаривании решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Ш.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 31 января 2022 года N 91/17 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, прекращении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Саидову Ш.Ш. отказано со ссылкой на отсутствие со стороны административного истца доказательств того, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Апелляционным определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года определение Пыть-Яхского городского суда от 25 февраля 2022 года отменено, вынесено решение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31 января 2022 года N 91/17 до вступления в законную силу решения суда по административному иску Саидова Ш.Ш. об оспаривании вышеуказанного решения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июня 2022 года, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху просят отменить апелляционное определение судьи от 26 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей суда апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 25 февраля 2022 года, при этом разрешая ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты и удовлетворяя его, с учетом предмета и основания заявленных требований, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

С такими выводами следует согласиться.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление судом действия оспариваемого решения в качестве меры предварительной защиты (статья 223 КАС РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Как следует из материалов дела, Саидов Ш.Ш. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданному ГУ МВД России по Алтайскому краю 19 июля 2017 года сроком до 19 июля 2022 года. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 31 января 2022 года N 91/17 ранее оформленный в отношении Саидова Ш.Ш. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно пункту 3 указанной статьи иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 названной статьи, подлежит депортации.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание предмет административного иска и характер оспариваемого решения органа внутренних дел, и руководствуясь указанными нормами закона, судья апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку его участие в судебном разбирательстве будет невозможно или затруднительно без принятия такой меры, и эта мера соотносима с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерна им. Поскольку доказательства обратного административными ответчиками суду не представлены, утверждения автора жалобы о нарушении применением мер предварительной защиты процессуального закона являются несостоятельными

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы.

Поскольку выводы судьи суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судья судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов