Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12106/2022[88а-12837/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волчанского городского округа на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу N 2а-15/2021 по административному иску Черпаковой Оксаны Александровны к администрации Волчанского городского округа об оспаривании бездействия, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы выслушав представителя администрации Волчанского городского округа Анисимову О.В, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черпакова О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Волчанского городского округа, с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия выразившегося в непроведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", требованиям установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", за период с 14 марта 2019 года по настоящее время; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения.

16 января 2020 года межведомственной комиссией был произведен визуальный осмотр указанной квартиры. 24 января 2020 года Черпаковой О.А. был получен акт обследования жилого помещения, без приложения, однако решение по результатам осмотра административным ответчиком принято не было.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, административные исковые требования Черпаковой О.А. удовлетворены.

На администрацию Волчанского городского округа возложена обязанность провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, требованиям для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания за период с 14 марта 2019 года по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, резолютивная часть решения городского суда уточнена абзац первый изложен в редакции: административное исковое заявление Черпаковой О.А. к администрации Волчанского городского округа об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления удовлетворить, признать незаконным бездействие администрации Волчанского городского округа, выразившееся в непринятии решения по результатам проведения оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения N 47 за период с 14 марта 2019 года по дату обращения в суд. В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация Волчанского городского округа просит отменить решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции представитель администрации Волчанского городского округа Анисимова О.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волчанского района Анисимову О.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положение N 47), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судами установлено, следует из материалов дела, что Черпакова О.А. является собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты"

Черпакова О.А. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Волчанского городского округа о проведении оценки соответствия принадлежащей ей квартиры требования Положения N 47, с приложением необходимых документов. Письменным ответом ответчик уведомил Черпакову О.А. о невозможности проведения оценки помещения по причине отсутствия документов.

Актом прокурорского реагирования на обращение по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Решением Карпинского городского суда от 13 марта 2019 года были удовлетворены требования Черпаковой О.А. о возложении обязанности на Администрацию Волчанского городского округа провести оценку соответствия помещения требованиям для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания; на ответчика возложена обязанность на основании заявления Черпаковой О.А. в течение месяца со дня вынесения данного решения провести оценку соответствия помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", установленным Положением N 47, требованиям для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Письмом от 04 апреля 2019 года, адресованным главе Волчанского городского округа, начальник Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области сообщает о том, что для формирования заключения по вопросу оценки соответствия жилого помещения санитарным нормам необходимо проведение лабораторных испытаний фактов, перечисленных в пунктах 9, 26, 27, 28, 30, 31, 32 Положения N 47, выполненных лабораторией, аккредитованной на право проведения данных видов исследований (измерений).

Межведомственной комиссией 16 января 2020 года проведено обследование квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводам о том, что по визуальному осмотру квартиры N "данные изъяты" указанного дома установлены факты проведения капитального ремонта с выполнением замены перекрытия второго этажа здания в соответствии с проектом в квартире в помещении кухни выполнен текущий ремонт потолка. Для приведения в состояние, соответствующее строительным нормам, должен быть завершен капительный ремонт по замене перекрытия в полном объеме, для работы подрядчиком по предварительно согласованному графику. Ввиду отсутствия специалистов соответствующих заключений, испытаний, исследований, не представляется возможным дать оценку жилого помещения в рамках установленных требований Положения N 47. Кроме того, выполняется капитальный ремонт крыши с заменой перекрытий согласно проекту, подготовленному в связи с техническим заключением по материалам обследования о необходимости проведения капитального ремонта МКД, включающего устранение неисправностей всех изложенных элементов. Согласно техобследованию, для дачи заключения о работоспособном состоянии несущих конструкций дома, требуется капитальный ремонт дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что собственник жилого помещения неоднократно обращалась с заявлениями о проведении оценки помещения в многоквартирном доме на предмет соответствия его установленным в Положении требованиям и признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а самого многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, имеется вступившие в законную силу решение суда по возложению на администрацию Волчанского городского округа обязанности провести оценку соответствия помещения в соответствии с Положением N 47, Межведомственной комиссией 16 января 2020 года проведено обследование квартиры, однако оценка соответствия жилого помещения в рамках установленных требований Положения N 47 не произведена, межведомственной комиссией заключение на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте не составлено, пришел к выводу о том, что непринятие такого решения свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административным истцом оспаривается бездействие по непроведению оценки жилого помещения, то есть длящееся правонарушение.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, уточнив изложение первого абзаца резолютивной части решения, в остальной части оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что Межведомственной комиссией 16 января 2020 года проведено обследование квартиры, однако оценка соответствия жилого помещения в рамках установленных требований Положения N 47 не произведена, межведомственной комиссией заключение на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте не принято, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика и возложения на орган местного самоуправления обязанности провести оценку соответствия помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие решения о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, а понужение административного ответчика к признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не влекут отмены судебных актов.

Законодатель относит вопросы оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом муниципального образования, однако указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа, тем более, что стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Ссылка в жалобе на то, что производство по делу подлежало прекращению, так как имеется аналогичное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 марта 2019 года, вступившее в законную силу 21 ноября 2019 года, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, несостоятельна.

Судами верно указано, что предметом настоящего административного иска является бездействие административного ответчика за период с 14 марта 2019 года по дату обращения в суд, в то время как ранее по административному делу N 2а-152/2019 года предметом являлось возложение обязанности провести оценку соответствия помещения требованиям Положения N 47, что свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о соблюдении Черпаковой О.А. срока на обращение с административным иском в суд, судами верно указано на то, что после результатов обследования жилого помещения 16 января 2020 года, соответствующее заключение межведомственной комиссией принято не было, следовательно бездействие в указанной части и на момент обращения административного истца в суд не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при внесении изменений в резолютивную часть решения городского суда изменены основания заявленных требований, не влекут отмены судебных актов.

Принятое судом апелляционной инстанции уточнение абзаца первого резолютивной части решения суда и его изложение в новой редакции - о признании незаконным бездействия администрации Волчанского городского округа, выразившегося в непринятии решения по результатам проведения оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения N 47 за период с 14 марта 2019 года по дату обращения в суд, в полной мере соответствует требованиям заявленным Черпаковой О.А. с учетом уточнения требований (т.1 л.д.127).

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волчанского городского округа - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи