Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-8105/2022[88а-9603/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ФКУ МСЧ-72 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, Миронова Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, вынесенное по делу N2-7125/2020 по иску Миронова Вячеслава Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о взыскании компенсации вследствие ненадлежащих условий содержания и неоказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения истца Миронова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего свои возражения, объяснения прокурора Трошкиной А.В, полагавшей кассационные жалобы административных ответчиков и заинтересованного необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 21 января 2010 года по 26 августа 2013 года истец находился в ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области (в настоящее время - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области), где допускались нарушения его личных неимущественных прав, поскольку камеры были переполнены и плохо оборудованы, в том числе без деревянных настилов, не выдавалось постельное белье, не обеспечивалась приватность при использовании туалета, имелись насекомые и грызуны, во всех камерных помещениях отсутствовали средства радиовещания и вентиляционное оборудование. В период содержания в изоляторе Миронову В.Ю. не была оказана качественная медицинская помощь в лечении заболевания " "данные изъяты"" и санации полости рта, при этом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области врач-стоматолог отсутствовал. С учетом вышеизложенного, истец, ссылаясь на то, что некачественное оказание медицинской помощи и содержание в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в период с 21 января 2010 года по 26 августа 2013 года унижало его достоинство, причиняя физические и нравственные страдания, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ - 72 ФСИН России.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2020 года Миронову В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Миронова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России. В данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Миронову В.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-72, поданной 25 апреля 2022 года, и в кассационной жалобе ФСИН России, аналогичного содержания, поданной 04 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов указано, что судом не дана оценка тому факту, что истец 29 июня 2011 года самостоятельно отказался от госпитализации и выявленные нарушения диагностики не могли явиться причиной развития заболевания. Кроме того, отмечают, что материалы дела не содержат сведений об отказе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в предоставлении Миронову В.Ю. медицинской помощи, также не содержат сведения, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью в связи со стоматологическим заболеванием.

Поступившие 26 мая 2022 года от истца Миронова В.Ю. возражения на кассационные жалобы ФКУ МСЧ-72, ФСИН России по существу содержат доводы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года в части взысканного размера компенсации ввиду его несоразмерности, в связи с чем, Миронов В.Ю. просит изменить размер компенсации, увеличив его до 500 000 рублей. Указанные возражения Миронова В.Ю. расценены судом кассационной инстанции как кассационная жалоба, которая определением от 22 июня 2022 года была передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

На кассационные жалобы поступили возражения от заместителя прокурора Тюменской области, в которых заместитель прокурора выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и полагает необходимым оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Также 30 мая 2022 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области подана кассационная жалоба, ФСИН России 15 июня 2022 года поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых указано, что ссылки в апелляционном определении на представления прокурора Тюменской области несостоятельны, поскольку проверки были проведены прокурором в тех камерах и в те периоды, в которых истец не содержался. Кроме того, указывают, что истец на протяжении длительного времени с настоящим иском в суд не обращался, в связи с чем, усматривается злоупотребление правом.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года и 28 июня 2022 года в удовлетворении ходатайств представителей ФКУЗ МСЧ - 72 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под условиями содержания лиц, в отношении которых применены меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Исходя из содержания искового заявления, Мироновым В.Ю. указывается о несоблюдении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Именно в связи с обозначенными нарушениями условий содержания, истцом заявлены требования о компенсации.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам административного судопроизводства.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, по приговору суда Миронов В.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы, в период с 26 декабря 2009 года по 26 августа 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова В.Ю, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушений условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и отсутствия оснований для взыскания компенсации, ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области более высокого уровня страданий, который неизбежен при лишении граждан свободы. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что в период с 21 января 2020 года по 26 августа 2013 года медицинская помощь Миронову В.Ю. была оказана надлежащего качества, в полном объеме, предусмотренном программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив новые доказательства, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года по делу N 33-5935/2019 по иску "данные изъяты", 43 представления прокурора Тюменской области в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, пришел к выводу, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области были допущены нарушения личных неимущественных прав Миронова В.Ю, поскольку в камерах не соблюдались нормы площади помещений на одного человека, имелся бетонный пол вместо деревянного, надлежащее освещение отсутствовало и не имелось радиовещания.

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлен факт письменного обращения Миронова В.Ю. в 2011 году в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с жалобой на ненадлежащее его лечение в учреждении, в частности на критическое состояние зубов и отсутствие в учреждении врача-стоматолога, на не проведение медицинских исследований с целью лечения прогрессирующего заболевания " "данные изъяты"", на отказ в предоставлении медицинских справок и документов. В адрес прокуратуры Тюменской области 19 октября 2011 года также поступало обращение от Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "данные изъяты" в защиту прав и интересов Миронова В.Ю. В ходе проверки данного обращения работником прокуратуры осуществлен личный прием Миронова В.Ю, который заявил о непредоставлении администрацией изолятора копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, а также о законности и обоснованности его содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом указанных документов, а также основываясь на заключении комиссионно-судебной экспертизы N 131 от 31 января 2022 года, пришел к выводу, что при содержании истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области медицинская помощь ему была оказана некачественно, имелись нарушения диагностических мероприятий и ведения медицинской документации (дефекты и недостатки), при этом, санация полости рта Миронову В.Ю. в течение длительного времени (более года) не проводилась.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отказ 29 июня 2011 года Миронова В.Ю. от госпитализации не позволил провести необходимое дообследование, установить точный клинический диагноз и назначить истцу соответствующее лечение в указанный период, что могло повлиять на прогрессирование заболевания и, соответственно, на состояние его здоровья.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные недостатки при оказании Миронову В.Ю. медицинской помощи причиной развития у истца заболевания " "данные изъяты"" не являлись и на его течение не повлияли, при этом, какого-либо вреда здоровью истцу причинено не было.

При определении размера компенсации судебная коллегия Тюменского областного суда приняла во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые Миронов В.Ю. испытал в результате его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в ненадлежащих условиях и в результате некачественного оказания ему медицинской помощи, его возраст, объем и длительность перенесения физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года).

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 того же Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Установив, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области истец содержался в различных камерах, при этом, вопреки приведенным нормам закона, норма площади помещений на одного человека соблюдена не была, имелся бетонный пол вместо деревянного, надлежащего освещения не имелось, радиовещание отсутствовало, медицинская помощь была оказана некачественно, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные обстоятельства нарушающими условия содержания истца под стражей в заявленный им период.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по смыслу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установление нарушения условий содержания истца в учреждении является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины исправительного учреждения правового значения не имеет.

Взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о необходимости проведения истцу санации полости рта до 2011 года, являются несостоятельными, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что 28 апреля 2011 года Миронову В.Ю. рекомендовано проведение санации полости рта, которая не проведена в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Доводы кассационных жалоб о том, что представления прокурора Тюменской области не относятся к периоду содержания Миронова В.Ю. в определенных камерах, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку нарушение личных неимущественных прав Миронова В.Ю. подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций надлежащим образом.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Указанные требования закона при разрешении административного иска судом апелляционной инстанции соблюдены. Несогласие ответчиков и заинтересованного лица с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств, в том числе относительно размера присужденной компенсации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие ответчиков и заинтересованного лица с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в следственном изоляторе лежит на стороне ответчика, Миронов В.Ю. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие ответчиков и заинтересованного лица с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, приведенный выше оспариваемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, Миронова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи