Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10059/2022[88-11128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2077/2015 по иску Аминова Линара Фаритовича к Алекперову Сергею Эльмановичу и Покудову Сергею Боисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Аминова Линара Фаритовича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Аминова Л.Ф. к Алекперову С.Э. и Покудову С.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что после рассмотрения спора по существу при обращении в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) стало известно о наличии по состоянию на 22 декабря 2014 года полиса ОСАГО на автомобиль Ниссан и о том, что собственником автомобиля Алекперовой С.А. заключен договор страхования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение по делу N2-344/2021 по иску Аминова Л.Ф. к ООО "СК "Согласие" изменено, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, неустойка в сумме 120 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился Аминов Л.Ф. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Аминов Л.Ф. указывает на то, что ответчики не извещались о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении иска по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Алекперова С.Э. (собственник Покудов С.Б.), автомобиля Лексус управлением Гулик И.П. (собственник Семенова Н.А.), автомобиля Тойота под управлением Аминова Л.Ф. (собственник Аминов Л.Ф.), автомобиля Лада под управлением Мадьярова Т.С. (собственник Мадьярова Л.Н.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю Аминова Л.Ф. Тойота, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения Аминова Л.Ф. в суд с иском о взыскании с Аликперова С.Э, Покудова С.Б. денежных средств в счёт возмещения причинённого материального вреда.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года с Алекперова С.Э. в пользу Аминова Л.Ф. взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 185 826 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым денежные средства взысканы с Покудова С.Б.

Судебными постановлениями установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность Алекперова С.Э. и Покудова С.Б не была застрахована в установленном законом порядке.

Заявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года, Аминов Л.Ф. указывает на то, что после рассмотрения спора по существу при обращении в РСА ему стало известно о наличии полиса ОСАГО на автомобиль Ниссан и о том, что собственником автомобиля Алекперовой С.А. заключен договор страхования.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение по делу N2-344/2021 по иску Аминова Л.Ф. к ООО "СК "Согласие" изменено: с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб, неустойка в сумме 120 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Аминова Л.Ф, суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовали на дату принятия апелляционного определения от 17 мая 2016 года и могли быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии извещения ответчиков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку интересы заявителя жалобы не затрагивают. Истец Аминов Л.Ф. не уполномочен представлять ответчиков в судах, в том числе суде кассационной инстанции, а ответчиками судебное постановление не обжалуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Линара Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи