Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10075/2022[88-11488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1517/2021 по иску ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сусловой Татьяне Михайловне, Чеусовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сусловой Т.М, Чеусовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2014 года между истцом и "данные изъяты" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 01 сентября 2017 года под 21, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области в отношении "данные изъяты" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319 257, 63 рублей, который отменен 13 апреля 2021 года. В настоящее время истцу известно о смерти заемщика, по состоянию на 05 июня 2017 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 319 257, 63 рублей, который в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков, как наследников "данные изъяты"

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к наследникам "данные изъяты" в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом вынесения 13 апреля 2021 года определения об отмене судебного приказа, истекает 13 октября 2021 года, в то время как банк обратился в суд 09 июня 2021 года. Отмечает, что 18 февраля 2015 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о признании ЗАО "Тюменьагропромбанк" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов", которому не передавались документы, свидетельствующие о смерти заемщика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил "данные изъяты" кредит в сумме 150 000 рублей под 21, 5 % годовых, срок действия договора 1 093 дня, срок возврата кредита 01 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в суммах и в сроки, установленные в договором.

26 октября 2014 года "данные изъяты" умер, его наследниками первой очереди являются жена Чеусова Е.Н. и дочь Суслова Т.М. в равных долях.

19 ноября 2014 года Чеусова Е.Н. представила в ЗАО "Тюменьагпромбанк" заявление, в котором просила сообщить сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", а также уведомила банк о смерти заемщика "данные изъяты" с приложением копии свидетельства о смерти. На заявлении имеется отметка ЗАО "Тюменьагропромбанк" о получении заявления в указанную дату - 19 ноября 2014 года.

27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 сентября 2014 года по состоянию на 05 июня 2017 года, который был отменен 13 апреля 2021 года, в связи с тем, что был вынесен после смерти "данные изъяты", правоспособность которого в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что банк обратился в суд с иском 08 июня 2021 года, к требованиям банка о взыскании повременных платежей применяется общий срок исковой давности в 3 года, срок исполнения договора истек 01 сентября 2017 года, следовательно, на день обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков срок исковой давности истек, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о котором ответчиками было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами согласился, указав, что в соответствии с положениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание, не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, о чем было известно кредитору, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года Чеусова Е.Н. представила в ЗАО "Тюменьагпромбанк" заявление, в котором просила сообщить сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", а также уведомила банк о смерти заемщика "данные изъяты" с приложением копии свидетельства о смерти. На заявлении имеется отметка ЗАО "Тюменьагропромбанк" о получении заявления в указанную дату - 19 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что информация о смерти заемщика у конкурсного управляющего отсутствовала, так как ему банком не передавались документы, свидетельствующие о смерти заемщика, а именно заявление его супруги, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, доводы истца об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом вынесения 13 апреля 2021 года определения об отмене судебного приказа, истекает 13 октября 2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы о недобросовестном поведении ответчиков и отсутствии у истца информации о смерти заемщика на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела (наличия уведомления кредитора о смерти заемщика), что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом того, что судами была уставлена осведомленность кредитора о смерти должника, они обоснованно пришли к выводу, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с умершего лица, не является обстоятельством, влекущим перерыв в течение срока исковой давности.

При этом порядок вынесения судебного приказа не позволяет судье проверить сведения о смерти должника, тогда как истец, достоверно обладая такой информацией, скрыл ее при обращении с заявление о выдаче судебного приказа, не стал своевременно обращаться с исковым заявлением к наследникам должника, в результате чего, несет в настоящее время негативные последствия.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи