Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10108/2022[88-12375/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Золотаревой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4897/2021 по иску Варламова Антона Николаевича к Золотаревой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.Н. обратился с иском к Золотаревой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" Договор заключен на срок с 11 июля 2017 года по 11 июля 2018 года. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что право проживания в квартире совместно с арендатором имеют Шарафутдинова Т.Е, Мозгалев Е.Ю. и Парфенов В.А. Кроме того, стороны согласовали, что арендная плата составляет 13 500 рублей в месяц и должна вноситься не позднее 15 числа каждого месяца. Обязанность оплаты коммунальных платежей, не позднее даты указанной в квитанции, также возлагается на арендатора. Арендодателем принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как арендатором не в полном объеме внесены арендные платежи за период с 11 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года, не оплачены коммунальные услуги. С учетом несвоевременного внесения платежей просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Золотаревой М.А. сумму долга по договору аренды от 11 июля 2017 года в размере 35 464, 77 рублей, из которых 16 100, 00 рублей - сумма долга по арендным платежам за период с 11 февраля 2018 года по 08 апреля 2018 года, 19 364, 77 рублей - сумма долга по коммунальным платежам за февраль - март 2018 года; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 677, 43 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495, 00 рублей.

В кассационной жалобе Золотаревой М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Обращает внимание суда, что истцом не был представлен оригинал договора аренды, а также акт приема-передачи жилого помещения, свидетельство истца о праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, требования Варламова А.Н. удовлетворению не подлежали. Полагает, что с учетом того, что она выехала из квартиры в январе 2018 года, нести какие-либо расходы по договору аренды не должна, обязательства по нему должны исполнять лица, оставшиеся проживать в квартире до 8 марта 2018 года. Указывает, что при расчете суммы взыскания суды не учли, что 4 300 рублей истцу были перечислены Парфеновым В.А, а также в квартире остался холодильник, стоимость которого была определена сторонами в сумме 6 000 рублей. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полагает пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

11 июля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составлен акт приема-передачи жилого помещения.

Договор заключен на срок с 11 июля 2017 года по 11 июля 2018 года. Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено, что право проживания в квартире наряду с арендатором имеют Шарафутдинова Т.Е, Мозгалев Е.Ю. и Парфенов В.А.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением о расторжении другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Все изменения и дополнения к договору осуществляются в письменной форме, путем подписания сторонами соответствующих приложений (п. 8.3 Договора).

Из представленных ответчиком распечаток электронной переписки между истцом и третьими лицами, а также пояснений самого ответчика и письменного отзыва третьего лица Парфенова В.А. следует, что Золотарева М.А. проживала в квартире до 18 января 2018 года, Парфенов В.А. выехал из квартиры в период с 21 до 26 января 2018 года, а Шарафутдинова Т.Е. и Мозгалев Е.Ю. - 08 апреля 2018 года.

При заключении Договора сторонами также было согласовано условие об оплате, согласно которому арендная плата составляет 13 500 рублей в месяц, должна вноситься не позднее 15 числа каждого месяца. Обязанность оплаты коммунальных платежей, не позднее даты указанной в квитанции, также возлагается на арендатора.

При этом, из условий договора следует, что плательщиком арендной платы и коммунальных платежей является именно арендатор, распределение данных платежей между лицами, которым договором предоставлено право проживания в Квартире, договором не предусмотрено.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 209, 288, 309, 310, 606, 671, 678, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является арендатором жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований законодательства и условий договора возложена обязанность нести расходы по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Судами дан подробный анализ условиям договора, а также обстоятельствам, связанным с его расторжением, при этом суды пришли к выводу, что договор аренды был расторгнут сторонами в апреле 2018 года, то есть через месяц после освобождения квартиры Шарафутдиновой Т.Е. и Мозгалевым Е.Ю. При этом суды указали, что то обстоятельство, что ответчик не проживала в квартире с января 2018 года юридического значения не имеет, так как договор аренды продолжал действовать, все обязанности по договору несет ответчик.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств права собственности истца на жилое помещение, отсутствии оригинала договора аренды, а также досрочном расторжении договора аренды с января 2018 года, неверном расчете суммы задолженности, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Марии Александровны - без изменения.

Судья