Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10168/2022[88-11397/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-675/2021 по иску Ворончихина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" на частное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лангепасского городского суда от 08 ноября 2021 года исковые требования Ворончихина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" (далее - ООО "Лукойл - Энергосети") удовлетворены частично, взыскано в пользу Ворончихина А.А. невыплаченная заработная плата за работу в выходные дни в период с 04 июля 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 165 915 руб. 42 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20 902 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Лукойл - Энергосети" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 236 руб. 35 коп.

В этот же день судом вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ООО "Лукойл - Энергосети" на выявленные нарушения трудового законодательства и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частное определение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл - Энергосети" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной инстанции вышеуказанной кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 226 названного кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации.

Целью вынесения судом частного определения является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

В настоящем деле при вынесении частного определения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора выявлен факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в том, что Ворончихин А.А. привлекался к работе без оформления соответствующих документов, а именно письменного согласия работника, вынесения работодателем письменного распоряжения, что само по себе является достаточным основанием для мер судебного реагирования в виде вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства привлечения Ворончихина А.А. к работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в деле отсутствуют; доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, кроме тех периодов, которые учтены и оплачены работодателем, истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат; из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не усматривается, что такие работы истец выполнял на основании соответствующих распоряжений работодателя; тот факт, что сверх установленной продолжительности рабочего времени истец находился на рабочем месте, сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по оплате указанного времени, фактически выражают несогласие с судебными актами, вынесенными по существу рассматриваемого дела и которыми выявленные нарушения были установлены и подтверждены материалами дела, что не может служить основанием для отмены частного определения.

С учетом характера допущенных нарушений Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правомерным обращение внимания директора ООО "Лукойл - Энергосети" на нарушение трудового законодательства в целях недопущения подобного в дальнейшем.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность частного определения, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" - без удовлетворения.

Судья Шушкевич О.В.