Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10169/2022[88-11184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1058/2021 по иску Смирновой Натальи Александровны к Дубовому Валерию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дубового Валерия Геннадьевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубовому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 сентября 2016 года между Смирновой Н.А. и Дубовым В.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа общей стоимостью 1 500 000 руб, из которых 1 000 000 руб. стоимость жилого дома, 500 000 руб. стоимость земельного участка. В день заключения договора истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб, а также позднее ещё 200 000 руб. Вступившим в законную силу определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года утверждено мировое соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, и возврате имущества в собственность Дубового В.Г. Поскольку ответчику в собственность было возвращено имущество - земельный участок и индивидуальный жилой дом, стоимость указанного имущества, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Дубового В.Г. в пользу Смирновой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Дубовой В.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дубовой В.Г. указывает на то, что дело подлежало рассмотрению судом города Екатеринбурга, поскольку ответчик зарегистрирован в названном населённом пункте.

Также Дубовой В.Г. считает, что суд не дал оценку возражениям ответчика о необоснованности требований истца, а также не учёл состоявшиеся судебные акты по спорным правоотношениям сторон.

По мнению ответчика, со стороны истца имеются факты недобросовестного поведения, что не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 сентября 2016 года между Смирновой Н.А. и Дубовым В.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", общей стоимостью 1 500 000 руб, из которых 1 000 000 руб. стоимость жилого дома, 500 000 руб. стоимость земельного участка.

В день заключения договора истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб, а также 01 ноября 2016 года ещё 200 000 руб.

После заключения сделки Смирновой Н.А. стало известно, что жилой дом, проданный по договору купли-продажи, в 2013 году в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, в связи с чем, Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубовому В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года указанный договор купли-продажи расторгнут, с Дубового В.Г. в пользу Смирновой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб, неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 312 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 523 руб. 13 коп, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. В удовлетворении встречного иска Дубового В.Г. к Смирновой Н.А. о взыскании неустойки, предусмотренной договором, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года указанное решение в части удовлетворения требования Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о расторжении договора купли-продажи отменено, в указанной части принято новое решение, которым данное требование оставлено без рассмотрения. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дубового В.Г. к Смирновой Н.А. о взыскании неустойки, отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу Дубового В.Г. неустойки в сумме 301 000 руб.

В связи с отменой решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Дубовой В.Г. обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года со Смирновой Н.А. в пользу Дубового В.Г. взысканы денежные средства в счёт погашения очередных платежей по договору купли-продажи в сумме 800 000 руб, неустойка за период времени с 01 апреля 2017 года по 23 марта 2018 года в сумме 1 428 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 965 руб.

Вступившим в законную силу определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года между Смирновой Н.А. и Дубовым В.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 сентября 2016 года расторгнут, имущество возвращено в собственность Дубового В.Г.

05 декабря 2018 года право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Дубовым В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года оставлено без изменения. Из содержания апелляционного определения следует, что суду не было известно о наличии утверждённого судом мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного после принятия оспариваемого решения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года, вынесенное на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2018 года решение Няганского городского суда от 16 июня 2017 года в части удовлетворения требования Смирновой Н.А. к Дубовому В.Г. о расторжении договора купли-продажи отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, со Смирновой Н.А. в пользу Дубового В.Г. взысканы неустойка в сумме 301 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6210 руб. В части взыскания с Дубового В.Г. в пользу Смирновой Н.А. 700 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установив, что Дубовой В.Г. получил в собственность жилой дом и земельный участок, в связи с чем утратил право на получение за него денежных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца с целью применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности судом кассационной инстанции также отклоняется.

Данный довод в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся.

Впервые довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлен в кассационной жалобе. Причины, по которым ответчик был лишён возможности ранее заявить ходатайство о неподсудности дела Няганскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в кассационной жалобе не указаны.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что указанный довод кассационной жалобы не влечёт отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи