Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10171/2022[88-11918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" к Зайковой Татьяне Викторовне о взыскании стоимости услуг стоянки автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспром-Сервис" обратилось в суд с иском к Зайковой Т.В. о взыскании стоимости услуг стоянки, просило взыскать с ответчика долг за хранение автомобиля в размере 409 250 руб, проценты в сумме 169 371, 06 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО "Экспром-Сервис" и Зайковой Т.В. был оформлен заказ-наряд N "данные изъяты" от 04.06.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля Nissan Murano. 10.06.2014 истцом посредством телефонной связи с ответчиком были согласованы дополнительные работы на вышеуказанный автомобиль, поставку запасных частей и материалов. Согласованные истцом с ответчиком 10.06.2014 услуги ответчик оплатила в полном объеме. В последующем, в адрес ответчика 16.06.2014 направлено уведомление о том, что работы в соответствии с заказом-нарядом N "данные изъяты" от 10.06.2014 выполнены в полном объеме, в связи с чем истец просил произвести оплату оказанных услуг и забрать автомобиль до 19.06.2014, ответчик был уведомлен о том, что стоимость охраняемой стоянки с 19.06.2014 составит 250 руб. в сутки. Ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме 19.06.2014, но автомобиль не забрал. Истцом в адрес ответчика 01.07.2014 повторно было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль со стоянки. В последующем, в адрес ответчика 12.04.2018 направлена повторная претензия о предложении погасить задолженность на 11.04.2018 в размере 347 500 руб. Лишь 11.12.2018 ответчик забрал свой автомобиль, однако обязательства по оплате стоимости охраняемой стоянки не исполнены по настоящее время. По состоянию на 11.12.2018 задолженность по оплате стоимости охраняемой стоянки ответчика составляет 409 250 руб, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 371, 06 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022, исковые требования ООО "Экспром-Сервис" удовлетворены частично. С Зайковой Т.В. в пользу ООО "Экспром-Сервис" взыскана задолженность по оплате услуг стоянки автомобиля за период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в размере 42 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.04.2019 в размере 2 700, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563, 52 руб, всего взыскано 47 014, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Экспром-Сервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судами установлено, что 04.06.2014 автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, принят ООО "Экспром-Сервис" у Зайковой Т.В. на ремонт. В заказ-наряде указано, что стоимость стоянки автомобиля свыше 24 часов после уведомления об окончании (приостановлении) ремонта оплачивается клиентом из расчета 250 руб. в сутки.

Из сообщения ООО "Экспром-Сервис" от 16.06.2014 следует, что Зайкова Т.В. уведомлялась об окончании ремонтных работ и необходимости получения автомобиля. Также указано, что стоимость охраняемой стоянки с 19.06.2014 составит 250 руб. в сутки. 19.06.2014 стоимость услуг по заказ-наряду Зайковой Т.В. оплачена.

Автомобиль находился у истца до 11.12.2018. При этом истец неоднократно направлял требования о получении автомобиля в адрес ответчика 01.07.2014 (N 610), 12.04.2018 (N 116).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик был уведомлен об окончании ремонта автомобиля с предложением забрать автомобиль в срок до 19.06.2014, но от получения автомобиля ответчик уклонялась до 11.12.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке. С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с Зайковой Т.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг стоянки автомобиля за период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в размере 42 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.04.2019 в размере 2 700, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (что выразилось в уклонении ответчика от получения автомобиля на протяжении более 4-х лет, несмотря на неоднократно направляемые ответчику письма о необходимости забрать автомобиль) не могут быть признаны состоятельными, так как судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что заявленное Зайковой Т.В. в рамках рассматриваемого спора ходатайство о применении сроков исковой давности не свидетельствует о ее недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по делу не подлежит применению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что иск был направлен истцом в суд 23.06.2021, истец просил о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.06.2014 по 24.04.2019, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.06.2014 по 22.06.2018, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с 23.06.2018.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи