Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10172/2022[88-11272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4884/2021 по иску Акимова Николая Георгиевича к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страховой премии

по кассационной жалобе Акимова Николая Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов Н.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, указав в обоснование требований на наличие заключенного 20 марта 2020 года с ООО "Фольксваген Банк РУС" договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. По требованию банка в тот же день с САО "ВСК" он заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты", по условиям которого при определении страховой выплаты, если наступит страховой случай, учитывается размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору. При заключении договора страхования при помощи кредитных средств им оплачена страховая премия в сумме 158650 рублей 71 копеек. 19 мая 2020 года кредитную задолженность погашена в полном объеме. 29 июля 2020 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. Ввиду того, что претензионные требования страховщиком не удовлетворены, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, последовало обращение в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2021 года исковые требования Акимова Н.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу в счет возврата страховой премии взыскано 139743 рубля 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 69871 рубль 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5296 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2022 года решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Акимова Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что размер страховой выплаты ставится в зависимость от остатка задолженности по кредиту. Полагает, что после досрочного погашения кредита получение каких-либо выплат невозможно. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что сотрудники САО "ВСК" подделали его подпись в заявлении о прекращении договора страхования, однако данный факт не был принят во внимание судом апелляционной инстанции. Считает, что судом неверно применена норма п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что он не являлся инициатором заключения договора страхования.

Судебная коллегия установила, что Акимов Н.Г, представители САО "ВСК", ООО "Фольскваген банк Рус" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между Акимовым Н.Г. и ООО "Фольксваген банк Рус" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля сроком до 20 марта 2023 года предоставлен кредит в размере 1958650 рублей 71 копейки под 7, 9% годовых.

20 марта 2020 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с 23 марта 2020 года по 22 марта 2023 года N190000NZI0730625375 по программе страхования "Премиум А". Условия разработаны на Правилах N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года. С договором страхования Акимов Н.Г. ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Страховыми рисками по договору страхования являются: "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования".

Размер страховой премии составил 158650 рублей 71 копейку, страховая сумма - 1958650 рублей 71 копейка.

Согласно справке, выданной ООО "Фольксваген Банк Рус", по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность по кредитному договору Акимовым Н.Г. погашена в полном объеме.

29 июля 2020 года истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

17 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило Акимова Н.Г. об отказе в возврате страховой премии.

18 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2021 года в удовлетворении требований потребителя Акимова Н.Г. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после исполнения истцом обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, действие договора страхования прекратилось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. Установив нарушение прав Акимова Н.Г. как потребителя услуги, с САО "ВСК" в его пользу взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения не нашел, оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, равно как и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика штрафа не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Акимова Н.Г. о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, он имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, не могут быть признаны состоятельными.

Условия досрочного прекращения договора страхования изложены в разделе 8 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N167/1.

На основании данных условий между сторонами заключен договор страхования, механизм определения страховой суммы согласован при заключении договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не определяется как размер фактической задолженности страхователя перед Банком по кредиту, предоставленному страхователю Банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая, Правила и договор страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита достижения такого значения, которое свидетельствовало бы о прерывании имущественных интересов страхователя, согласованными сторонами условиями не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, напротив, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица вплоть до окончания срока страхования, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Ссылка в кассационной жалобе Акимова Н.Г. на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что сотрудники САО "ВСК" подделана его подпись в заявлении о прекращении договора страхования, однако данный факт не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи