Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10183/2022[88-11373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3344/2021 по иску Евстигнеева Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Евстигнеева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 193 000 руб, расходов по оценке в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 сентября 2020 года по вине Найданова С.И, управлявшего транспортным средством Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес под управлением собственника Евстигнеева А.Н. 30 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 октября 2020 года ответчик произвёл страховую выплату в сумме 207 000 руб. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и на основании оценки просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 125 000 руб, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) от 04 марта 2021 года в удовлетворении требования Евстигнеева А.Н. отказано.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО" в пользу Евстигнеева А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 192 700 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оценку в сумме 9984 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 971 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с ПАО "АСКО" в пользу Евстигнеева А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 73 582 руб, расходы по оценке в сумме 3812 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6861 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2668 руб. 40 коп, штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился Евстигнеев А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Евстигнеев А.Н. указывает на то, что ответчик обязан был в силу требований действующего законодательства организовать ремонт транспортного средства, чего ответчиком не было сделано, следовательно, ответчик обязан осуществить страховую выплату без учёта износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2020 года по вине Найданова С.И, управлявшего транспортным средством Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес под управлением собственника Евстигнеева А.Н.

30 сентября 2020 года Евстигнеев А.Н. обратился в ПАО "АСКО", которым была застрахована ответственность участников происшествия, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 октября 2020 года страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в сумме 207 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Евстигнеев А.Н. обратился к ИП "данные изъяты", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 332 000 руб, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 660 450 руб, рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составляет 595 730 руб.

10 декабря 2020 года истцом страховщику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 135 000 руб, а также выплатить неустойку в сумме 41 250 руб, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2021 года NУ-21-11755/5010-007 отказано в удовлетворении требований Евстигнеева А.Н. о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет без учёта износа 460 985 руб, с учётом износа 280 882 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, при этом материалы дела не содержат сведений о согласии потерпевшего производить доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страховой выплаты без учёта износа.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Евстигнеева А.Н. страховое возмещение в сумме 73 582 руб, рассчитанное как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и осуществлённой страховой выплатой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что право истца на ремонт автомобиля не было реализовано по вине страховщика, который обязан был в силу требований действующего законодательства организовать ремонт транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа превышает лимит страховой суммы, то истцу предоставлено право получения страховой выплаты в денежной форме, и реализация такого предусмотренного законом права не может являться злоупотреблением, а выплата страховщиком денежной суммы, а не организации ремонта также не может являться нарушением страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи