Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10216/2022[88-12853/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-4040/2020 по иску Флоря Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Коншиной Валерии Романовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Флоря С.А. и Коншина В.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просят произвести процессуальное правопреемство по делу N2- 4040/2020 с Флоря С.А. на Коншину В.Р, в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года заявление Флоря С.А. и Коншиной В.Р. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коншина В.Р. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года исковые требования Флоря С.А. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО "Л1-1" в пользу Флоря С.А. взыскана неустойка в размере 2 977 830 рублей, штраф в размере 1 488 915 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 21 августа 2021 года, Флоря С.А. (цедент) уступает, а ИП Коншина В.Р. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по решению Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N2- 4040/2020, общая сумма требований составляет 4 466 745 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий выплачивает цеденту 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора (п. 2.1).

Первоначально с заявлением о правопреемстве с Флоря С.А. на Дерипаскина В.Н. заявитель Флоря С.А. обращался в суд 25 мая 2021 года. Определением от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано в связи с отсутствием в представленном договоре даты его заключения, не подтверждения перехода соответствующего права от одной стороны к другой.

Должником ООО "Л1-1" решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года в полном объеме исполнено 11 августа 2021 года путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждено платежным поручением N 33494 от 11 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т24.03.2016 N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора уступки от 21 августа 2021 года, решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года исполнено ответчиком, то есть обязательство прекратилось его надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не был надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Также суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора уступки права требования у Флоря С.А. имелись денежные обязательства в крупном размере, взысканные по решению судов, оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства пришел к выводу, что волеизъявление сторон при совершении сделок уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Судами установлено, что должником ООО "Л1-1" решение суда в полном объеме исполнено 11 августа 2021 года путем выплаты на депозитный счет отдела судебных приставов, договор уступки заключен 21 августа 2021 года.

Поскольку на момент заключения договора уступки обязательство по решению суда уже было исполнено ответчиком, то есть прекратилось его надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судами обоснованно отказано в процессуальном правопреемстве по прекращенному обязательству.

Указанное согласуется с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности погашения задолженности на момент заключения договора уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года в полном объеме исполнено 11 августа 2021 года, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, следовательно, предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления Флоря С.А, Коншиной В.Р. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы о не перечислении денежных средств непосредственно в пользу взыскателя со стороны Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу поступивших на их счет от ООО "Л1-1" денежных средств, не свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коншиной Валерии Романовны - без удовлетворения.

Судья