Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10222/2022[88-11415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2440/2021 по иску Пермяковой Ираиды Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пермяковой Ираиды Григорьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермякова И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - ГБУЗ ПК "КФМЦ") о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 467 руб. 82 коп. за период с 22 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года, компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в должности "данные изъяты" филиала ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка", с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 047 руб. 47 коп, компенсация морального вреда и судебные расходы. Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула ей выплачен только 03 сентября 2021 года, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты с 22 марта 2021 года, а также компенсация морального вреда, причиненного невыплатой в срок среднего заработка.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года Пермяковой И.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пермякова И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данный кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года признан незаконным приказ N 351-У от 02 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Пермяковой И.Г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности ФИО1 филиала ГБУЗ ПК "КФМЦ" "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 2 "Росинка", в ее пользу с ГБУЗ ПК "КФМЦ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 75 047 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчиком заработная плата за период с 03 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года выплачена ей только 03 сентября 2021 года, не смотря на то, что она восстановлена на работе по решению суда от 22 марта 2021 года, полагая, что в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с 22 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года, Пермякова И.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Пермяковой И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 129, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат, поскольку взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, что не относится к предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатам, за нарушение срока выплаты которых работодатель обязан произвести уплату процентов (денежной компенсации). Также, не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, взысканной в судебном порядке в размере 75 047 руб. 47 коп. за период вынужденного прогула с 03 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, ссылаясь на то, что фактически указанная сумма была ей выплачена 03 сентября 2021 года.

Между тем после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда по трудовому спору в части выплаты взысканных судом сумм нормами трудового законодательства не регулируется.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом истец вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренных гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Ираиды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи