Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10241/2022[88-11328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-632/2021 по иску Гафарова Алиджана Нигматовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Гафарова Алиджана Нигматовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, пояснения представителя третьих лиц- СО ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Караваевой Ю.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, представителя третьего лица - прокурора Тепловой М.Н, поддержавшей письменный отзыв на кассационную жалобу, а также пояснения истца Гафарова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гафаров А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 30 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он был признан подозреваемым, затем обвиняемым. 18 января 2019 года Миасским городским судом Челябинской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор, который был отменен Челябинским областным судом 29 марта 2019 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 14 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года, вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 05 ноября 2020 года Челябинским областным судом в отношений истца был вынесен оправдательный приговор. Судом было признано право на реабилитацию, в том числе возмещение морального вреда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования Гафарова А.Н. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ засчет средств казны Российской Федерации в пользу Гафарова А.Н. в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гафаров А.Н. выражает свое несогласие с принятыми судебными актами, указывая на неразумность и несоразмерность размера компенсации морального вреда, определенного судами, характеру и степени перенесенных им нравственных и физических переживаний, длительности осуществляемого в отношении него уголовного преследования, негативным последствиям такого уголовного преследования, которые он вынужден был претерпевать во всех сферах своей жизни.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истца прокуратура Челябинской области просила оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Гафарову А.Н. был присвоен статус подозреваемого.

16 июня 2017 года Гафарову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2019 года Гафаров А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 марта 2019 года указанный приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2019 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 года Гафаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гафарову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения Гафарову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года указанный приговор Миасского городского суда Челябинской области оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в то же суд, в ином составе суда.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 года в отношении Гафарова А.Н. отменен, постановлен новый оправдательный приговор. Гафаров А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения Гафарову А.Н. отменена. В соответствие со ст.ст.133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за оправданным Гафаровым А.Н. признанно право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Гафарова А.Н. по обвинению в совершении преступления, применив ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с уголовным преследованием его по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отношения истца к вменяемому ему преступлению, продолжительность уголовного преследования и судопроизводства (с мая 2016 года по ноябрь 2020 года), применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 16 июня 2017 года по 05 ноября 2020 года, неоднократное проведение в отношении истца следственных действий, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Гафарова А.Н. в размере 200 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведённого выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении суммы подлежащей взысканию в пользу Гафарова А.Н. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суды не учли процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около 4 лет, меру процессуального принуждения, действующую в отношении истца около 3, 5 лет, что ограничило права Гафарова А.Н. и отразилось на его личной жизни.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства причинения ущерба профессиональной и деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, а также иные обстоятельства, на которые истец Гафаров А.Н. последовательно указывал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об определении размера взыскиваемой в пользу Гафарова А.Н. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение- отмене.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи