Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10245/2022[88-11282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1840/2021 по иску Селюк Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ходоор" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ходоор" на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селюк Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ходоор" (далее - ООО "Ходоор") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 340 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 13 400 руб. за каждый день просрочки в период времени с 03 июля 2021 года по дату вынесения судом решения, убытков в сумме 950 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору поставки от 19 октября 2020 года N1912-20 ответчик должен был поставить комплект автомобильных кованых дисков в количестве 4 штук для автомобиля Мерседес. 19 октября 2020 года истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 170 000 руб, 12 декабря 2020 года произведена полная оплата в сумме 170 000 руб. При установке дисков на автомобиль в сервисном центре официального дилера ООО "Астерион" выяснилось, что размер дисков не соответствует стандартным дискам в комплектации завода-изготовителя, так как в заказе-наряде указаны параметры 9х20 ЕТ 44 заднего колеса, 9Х20 ЕТ 57 - переднего колеса, поставлены же диски 8, 5Jх21 ЕТ 54. На претензию истца от 25 июня 2021 года о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, поскольку не признал наличие недостатков, одновременно сообщил истцу о необходимости направления товара для производства экспертизы.

Заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ходоор" в пользу Селюк Е.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 340 000 руб, неустойка в сумме 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 322 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Ходоор" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ходоор" указывает на то, что денежные средства по договору поставки ООО "Ходоор" не получило, поскольку их присвоил Малиновский П.С, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт исследовал колёсные диски с иными характеристиками, чем указаны истцом, эксперт самостоятельно поставил на разрешение дополнительный вопрос, в заключении эксперта не указан источник получения колёсных дисков, их индивидуальная маркировка, размеры, что делает невозможной идентификацию осмотренных дисков и полученных от ответчика.

Кроме того, эксперт не подтвердил наличие квалификации для проведения судебной экспертизы.

Селюк Е.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Григорянц Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2020 года между ООО "Ходоор" (поставщик) и Селюк Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N1912-20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кованые диски R20 для автомобиля марки Мерседес в соответствии с указанными в спецификации характеристиками, а покупатель обязался оплатить данные диски в общей сумме 340 000 руб.

В спецификации к договору указаны кованые диски передние R20 - 2 шт, задние R20 - 2 шт. Параметры стандартные. Крепление: болт 15*1, 25. Сверловка (LZxPCD) 5x112. Ступица (DIA): 66, 6 мм. 9х20 ET 57 перед, 9Et 44 зад.

Денежные средства в общей сумме 340 000 руб. переведены Селюк Е.В. на счёт, указанный в договоре.

Для установки на автомобиль Мерседес полученных от ООО "Ходоор" колёсных дисков Селюк Е.В. обратилась в ООО "Астерион", где ей сообщили, что предоставленные ею колёсные диски 8, 5 J х 21 ЕТ 54 не могут быть установлены, поскольку не соответствуют параметрам, установленным заводом-изготовителем для автомобиля истца.

25 июня 2021 года Селюк Е.В. направила в адрес ООО "Ходоор" претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные за колёсные диски денежные средства.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, попросив предоставить диски для проведения экспертизы качества, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях установления возможности эксплуатации транспортного средства истца с полученными от ответчика дисками.

Согласно заключению судебной экспертизы диски 8, 5 J х 21 ЕТ 54 не подходят для транспортного средства Мерседес; эксплуатация транспортного средства Мерседес с дисками 8, 5 J х 21 ЕТ 54 не возможна; эксплуатация транспортного средства Мерседес с дисками, поставленными по договору поставки N1912-20 от 19 октября 2020 года, не возможна по причине того, что передние колёсные диски при установке на автомобиль упираются в тормозные суппорты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 454, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, установилфакт передачи ответчиком иных колёсных дисков, чем предусмотрены договором, которые невозможно использовать по назначению на принадлежащем истцу транспортном средстве.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном отказе истца от исполнения договора и, следовательно, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 340 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российско Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из текста искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на факт продажи ему ответчиком колёсных дисков для автомобиля марки Мерседес, имеющих иные размеры, чем согласованы в спецификации к договору N1912-20 от 19 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из доказательств, имеющихся в деле в подтверждение заявленных исковых требований, является заключение судебной экспертизы.

В силу требования статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом на предмет его допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому спору (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заключения эксперта на предмет его относимости к рассматриваемому спору не учтено, что экспертом описаны характеристики и маркировка колёсных дисков не приобретённых истцом у ответчика, а ранее установленных на автомобиле истца. При этом, делая вывод о невозможности использования на автомобиле истца колёсных дисков, полученных истцом от ответчика, эксперт в тексте заключения не отражает факт получения этих дисков от истца, не указывает на факт осмотра дисков, не указывает характеристики дисков, имеющуюся на них маркировку либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие сделать бесспорный вывод об исследовании экспертом именно тех колёсных дисков, которые приобретены истцом у ответчика и характеристики которых описаны в спецификации к договору N1912-20 от 19 октября 2020 года.

Приложенные к экспертному заключению фотографии колёсных дисков также не содержат изображение обязательной маркировки спорных дисков.

В представленных суду пояснениях эксперта (л.д. 142) указано, что для проведения экспертного исследования представлялись диски размером 20 х 9, в то время как истец ссылается на поставку ему дисков размером 8, 5 х 21 и выводы эксперта также касаются дисков с размерами 8, 5 х 21.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приобретённые истцом у ответчика колёсные диски не соответствуют условиями заключенного с ответчиком договора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном применении норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, что, в свою очередь, не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учётом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Ответчик в тексте ответа на претензию истца предлагает последнему возвратить товар для проверки его качества, оплатив за счёт ответчика все расходы по доставке товара.

По утверждению ответчика, истец не представил товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суду следовало установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: сообщал ли истец ответчику время и место передачи спорных колёсных дисков, передал ли истец ответчику диски, исполнил ли ответчик принятое на себя обязательство по возврату дисков, и если не исполнил, то по какой причине, является ли данная причина объективной и не зависящей от ответчика.

Между тем, суд перечисленные обстоятельства не устанавливал и оценку им не давал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи