Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10258/2022[88-11338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-70546/5010-010 от 12 июля 2021 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-70546/5010-010 от 12 июля 2021 года.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2021 года по вине Брендина С.Н, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus под управлением Винель С.А. причинены механические повреждения. 18 февраля 2021 года между Винель С.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии. Цессионарий автомобиль по напарвлению на СТОА не отремонтировал ввиду составления акта о невозможности осуществления ремонта, после чего ему было выдано повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АА-Авто групп", однако ремонт автомобиля не осуществлен в связи с отсутствием ремонтной организации по указанному в направлении адресу. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение 82 890 рублей, с чем в настоящий момент страховая компания и выражает несогласие.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК". Ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Считает выданное направление на ремонт соответствующим требованиям законодательства. Отмечает, что САО "ВСК" не была допущена просрочка выдачи второго направления на СТОА. Указывает на отсутствие у ИП Малкова А.А. интереса к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, ему не принадлежащего. Отмечает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права и способствует неосновательному обогащению ИП Малкова А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года по вине Брендина С.Н, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, принадлежащему Винель С.А, причинены механические повреждения.

18 февраля 2021 года между Винель С.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, согласно которому последнему уступлено право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля Ford Focus в результате произошедшего 18 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

19 февраля 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. либо произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Рябова С.А.

05 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, 23 марта 2021 года - с претензией о выплате страхового возмещения.

25 марта 2021 года СТОА ИП Рябов С.А. отказала в проведении ремонта в связи с превышением лимита ответственности и несогласием клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности.

28 марта 2021 года страховщиком ИП Малкову А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", однако ремонт автомобиля не осуществлен в связи с отсутствием ремонтной организации по указанному в направлении адресу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-70546/5010-010 от 12 июля 2021 года с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение 82 890 рублей; требование ИП Малкова А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не выполнена предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить ИП Малкову А.А. убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, учитывая, что повторное направление на ремонт страховщиком ИП Малкову А.А. направлено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, при этом по данному направлению ремонт автомобиля также не был осуществлен не по вине потерпевшего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая нарушение САО "ВСК" требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что САО "ВСК" должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи