Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10259/2022[88-11349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2857/2021 по иску Москаленко Валерия Викторовича к Дибаевой Кристине Илдаровне, Дибаевой Людвиге Степановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Москаленко Валерия Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения представителя ответчиков Дворецкого Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москаленко В.В. обратился в суд с иском к Дибаевой К.И. о взыскании неосновательного обогащения 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 750 рублей, указав, что в 2019 году между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ему принадлежащего Дибаевой К.И. земельного участка сельскохозяйственного производства площадью 91 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в связи с чем им последней в качестве аванса перечислены денежные средства в общей сумме 85 000 рублей. Впоследствии Дибаева К.И. отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка, направив ему уведомление о заключении договора с иным лицом, при этом денежные средства ему не возвращены.

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дибаева Л.С.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москаленко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленная ответчиком аудиозапись разговора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена в копии, происхождение которой процессуально не установлено. Отмечает, что судами не дана оценка представленной им выписке из банка, в которой по всем четырем платежам указано их назначение "аванс по договору", а не "арендная плата". Указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку по его ходатайству судами не были истребованы доказательства из банка. Отмечает, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в период с 01 июля 2019 года по 01 февраля 2021 года Дибаевой К.И. было перечислено 85 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания переводов как авансовые платежи по договору купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Москаленко В.В. о том, что судами не дана оценка представленной им выписке из банка, в которой по всем четырем платежам указано их назначение "аванс по договору", а не "арендная плата", несостоятельны.

Оценив распечатку по карте "данные изъяты" о переводе от Валерия Викторовича М. суммы 30 000 рублей с комментарием "аванс по договору", суд апелляционной инстанции указал, что она с достоверностью не подтверждает, что упомянутый истцом договор является именно договором купли-продажи, а не договором аренды.

При этом, совокупность иных доказательств, собранных по делу, в том числе распечатка переговоров между сторонами, свидетельствует о наличии договорённости о зачете поступивших платежей в счёт арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком аудиозапись разговора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена в копии, происхождение которой процессуально не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлений от истца в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы по поводу принадлежности Москаленко В.В. голоса, зафиксированного на аудиозаписи, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, в том числе и направленным в электронном виде в суд заявлением Москаленко В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи