Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10264/2022[88-11494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3987/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к Матисову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Матисова Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А, объяснение Матисова О.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инженерные системы" обратилось в суд с иском к Матисову О.А. взыскании в пользу истца задолженности за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учетом уточнений в размере 178884 руб.07 коп, пени за период с 11 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 19107 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Матисов О.А. в период с июня 2017 года по июнь 2020 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Инженерные системы". За период с 10.06.2017 года по 02.06.2020 года ответчик оплату за содержание жилого помещения надлежащим образом не производил, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ от 19 февраля 2020 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года, с Матисова О.А. в пользу ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 178 884 руб. 07 коп, пени за период с 11 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 19107 руб. 28 коп, распределены расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска было отменено, исковые требования ООО "Инженерные системы" удовлетворены частично.

С Матисова О.А. в пользу ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 112 763, 71 руб, пени в размере 30 000 руб.

Также с Матисова О.А. взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 112 763, 71 руб. или его неоплаченной части, с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 18 марта 2022 года и до фактического погашения задолженности.

С Матисова Олега Александровича в пользу ООО "Инженерные системы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055, 27 руб.".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инженерные системы" было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что апелляционным судом не было принято во внимание, что в управлении дома участвуют две компании ТСН "Жилой дом на Свободы, 93" и ООО "Инженерные системы". Согласно данных проверки ГЖИ лицензия на управление МКД у ООО "Инженерные системы" имеется с 01.09.2018 года. Внесение в реестр лицензий ООО "Инженерные системы" с 24.05.2017 года не подтверждается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возможны лишь при наличии лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, которая у истца в отношении указанного МКД в спорный период отсутствовала. Внесение изменений в реестр лицензий в связи с заключением ТСН договора управления МКД с управляющей организацией возможно только с 30.10.2020 года, с даты внесения изменений в нормативные акты. Согласен с начислением оплаты за текущее содержание и ремонт, другие услуги ему не предоставлялись и оплате не подлежит. Дом разморожен и в нем отсутствует отопление, в его квартире отопление было отключено, на предоставленном в областной суд изображении комнаты консьержки фактически изображена камера приема мусора из мусоропровода, в материалах дела противоречивые данные о дате заключении договоров о пожарной сигнализации и на услуги охранной деятельности, договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения и водоотведения заключены истцом после продажи Матисовым О.А. квартиры, услуги по улучшенной уборке придомовой территории не осуществлялись, так как у МКД нет такой территории и отсутствует дворник, услуги по улучшенной уборке внутри дома не оказывались, уборщица работала через день и по полсмены.

Управляющая компания в спорный период не имела права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, так как у замдиректора отсутствовал квалификационный аттестат. Не согласен с начислением оплаты за обслуживание ворот подземного паркинга, так как он паркингом не пользуется и машиноместо там не имеет. Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги начислена ему за период, когда его право собственности не было зарегистрировано. Ответчику начислена пеня, несмотря на то, что квитанции о начисленных платежах ему не вручались.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом по материалам дела установлено, что в многоквартирном жилом доме (далее по тексту- МКД) по адресу: "данные изъяты", создано Товарищество собственников недвижимости ТСН "Жилой дом на Свободы, 93".

Истец ООО "Инженерные системы" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора N "данные изъяты" от 01 июня 2017 года об управлении МКД, протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1/2018 от 07 февраля 2018 года, протокола общего собрания собственников помещений МКД N 2/2018 от 12 февраля 2018 года, а также лицензии, выданной ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 0579 от 24 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела Матисов О.А с 25 мая 2018 года (дата государственной регистрации права) по июнь 2020 года являлся единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" на основании договора целевого взноса (вклада) на финансирование строительства, заключенного ООО "Предприятие "Жилтехстрой".

Фактически жилое помещение было передано ООО "Предприятие "Жилтехстрой" Матисову О.А. по акту приемо-передачи 17.01.2017 года.

Протоколом N 2/2018 года от 12 февраля 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения о расширении перечня работ(услуг) и увеличены затраты по обслуживанию и ремонту общего имущества путем утверждения тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений: содержание и текущий ремонт помещений МКД-20, 85 рублей (в соответствии с решением Челябинской городской Думы), вывоз ТБО- 1, 87 рублей (в соответствии с решением Челябинской городской Думы), обслуживание, поверка общедомовых приборов учета (за 1 м2 общей площади помещения, ежемесячного, 23 руб, уборка подъезда с повышенной периодичностью (за 1 м2 общей площади помещения, ежемесячно)-1, 5 руб, уборка придомовой территории с повышенной периодичностью (за 1 м2 общей площади помещения, ежемесячного, 59 руб, услуги консьержа (за1 м2 общей площади помещения, ежемесячно)-4, 5 рублей, техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы дымоудаления (за за1 м2 общей площади помещения, ежемесячного, 51 рубль, техническое обслуживание видеонаблюдения (за за 1 м2 общей площади помещения, ежемесячного, 15 рублей, обслуживание тревожной кнопки (за за1 м2 общей площади помещения, ежемесячного, 20 рублей, техническое обслуживание подъемных ворот (за за1 м2 общей площади помещения, ежемесячного, 20 рублей, установка видеонаблюдения в составе 6 камер с учетом стоимости оборудования и монтажа (за за1 м2 общей площади помещения, однократно)- 7, 26 руб, установка домофонной системы коллективного использования в подъезде жилой части дома, с учетом стоимости оборудования и монтажа (за 1 квартиру, однократно)-3 173, 76.

Из материалов дела также установлено, что ООО "Инженерные системы" действующим сначала в качестве принципала по агентскому договору в интересах застройщика многоквартирного дома, а затем в качестве управляющей организации заключены договоры на оказание собственникам помещений в многоквартирном доме жилищно-коммунальных услуг, услуги в соответствии с договорами оказаны.

С учетом того, что в спорный период времени, показания по ХВС, водоотведение, электроэнергии, ответчиком не передавались, Матисову О.А. управляющей организацией ООО "Инженерные системы" была начислена плата за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года на общую сумму 112 763, 71 руб, из них: за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, с декабря 2019 года по декабрь 2019 года за ХВС в размере 3057, 06 руб, за водоотведение - 2181, 62 руб, ХВС с повышающий коэффициент 1528, 49 руб.; за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года за электроэнергию - 8762, 40 руб, электроэнергия повышающий коэффициент - 4381, 30 руб.; за период с марта по май 2018 года, с ноября 2018 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года в размере 44 275, 52 руб.; за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20 592, 35 руб.; за техническое обслуживание дымоудаления - 1800, 92 руб.; за уборку придомовой территории с повышенной периодичностью - 2083, 40 руб.; за уборку подъезда с повышенной периодичностью - 5296, 50 руб.; техническое обслуживание ворот - 706, 20 руб.; за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года за услуги консьержа в размере 15 889, 50 руб.; за охранные услуги (тревожная кнопка) - 706, 20 руб.; за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года за техническое обслуживание системы видеонаблюдения - 37, 12 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Матисов О.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разрешением судом спора в отношении лица, которое к участию в деле в установленном законом порядке не было привлечено, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСН "Жилой дом на Свободы, 93".

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приняв к рассмотрению измененные исковые требования ООО "Инженерные системы", приобщив к материалам дела новые доказательства, с учетом того, что Матисов О.А, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате оказанных коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования истца частично, придя к выводу, что ООО "Инженерные системы" осуществляли деятельность по управлению МКД на законных основаниях, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также дополнительные коммунальные услуги, перечень которых был принят общим собранием собственников помещений в МКД (ПротоколN 2/2018 года от 12 февраля 2018 года) (том 3, л.д. 139-141) истцом были оказаны.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг, отсутствия факта оплаты, осуществил расчет стоимости оказанных услуг с учетом выполненного объема и стоимости, определив ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 112 763, 71 руб.

Поскольку ответчиком оплата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 203 066, 02 руб. до 30 000 руб, а также взыскал с Матисова О.А. пени, начисляемые на сумму основного долга с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 18 марта 2022 года и до фактического погашения задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в управлении дома участвуют две компании ТСН "Жилой дом на Свободы, 93" и ООО "Инженерные системы", являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Инженерные сети" на основании договора на управление МКД от 1 июня 2017 года, заключенного им с созданным собственниками помещений в многоквартирном доме ТСН "Жилой дом на Свободы, 93", которое не имеет лицензии на осуществление указанной деятельности, а также персонала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, правильно применив нормы материального права, а именно: статью 192, часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 15, пункт 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установив, что ООО "Инженерные системы" включены в реестр лицензий 5 июня 2017 года на основании приказа лицензирующего органа ГУ "ГЖИ Челябинской области" о предоставлении лицензии N 37 от 24 мая 2017 года (том N2, л.д.140-142), пришел к выводу о правомерности управления истцом МКД в спорный период, и, соответственно, начисления им оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционное определение о взыскании с ответчика оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2018 года, основано на выводах о том, что на этот момент истец уже имел лицензию на право осуществления деятельности по управлению МКД и фактически оказывал жилищно-коммунальные услуги истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что внесение изменений в реестр лицензий в связи с заключением ТСН договора управления МКД с управляющей организацией возможно только с 30.10.2020 года, с момент внесения соответствующих изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" Приказом Минстроя России от 30.10.2020 N 658/пр, основан на неправильном толковании норм права.

Внесение изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в виде уточнения перечня документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с заключением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, не означает, что до внесения этих изменений в Приказ в действующем законодательстве отсутствовала норма права, предусматривающая возможность управление многоквартирным домом, в котором создано ТСН, управляющей организацией.

Пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в том числе в период начисления ответчику задолженности, предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что управляющая компания в спорный период не имела права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, так как у замдиректора отсутствовал квалификационный аттестат, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как решение о выдаче истцу лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о начислении ответчику пени соответствуют положениям части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как закон связывает наступление ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей с нарушением предусмотренного законом срока оплаты, а не с вручением квитанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом разморожен и в нем отсутствует отопление, в его квартире отопление было отключено, на предоставленном в областной суд изображении комнаты консьержки фактически изображена камера приема мусора из мусоропровода, в материалах дела противоречивые данные о дате заключении договоров о пожарной сигнализации и на услуги охранной деятельности, договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения и водоотведения заключены истцом после продажи Матисовым О.А. квартиры, услуги по улучшенной уборке придомовой территории не осуществлялись, так как у МКД нет такой территории и отсутствует дворник, услуги по улучшенной уборке внутри дома не оказывались, уборщица работала через день и по полсмены, о несогласии с начислением оплаты за обслуживание ворот подземного паркинга, так как он паркингом не пользуется и машиноместа там не имеет, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как эти доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года было отменено апелляционной инстанцией, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу пункта 2 статьи 377 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матисова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: