Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10285/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3360/2021 по иску Бритенкова Анатолия Вячеславовича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бритенкова Анатолия Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бритенкова А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бритенков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 3 000 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требованийуказал на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, также с него взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 9 487 руб. 50 коп. Обвинение было предъявлено частным ФИО1 Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года приговор мирового судьи отменен, он признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования в период с октября 2019 года по 24 июня 2021 года, то есть на протяжении одного года восьми месяцев, он испытывал нравственные страдания, был вынужден уволиться со службы в органах МВД с должности ФИО2. Кроме того, после вступления приговора в законную силу отбыл наказание в виде обязательных работ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года исковые требования Бритенкова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года изменено, в пользу Бритенкова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, третье лицо. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бритенков А.В. в период с 22 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Пермскому краю.

По заявлению Ремянникова А.С. о привлечении Бритенкова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2020 года Бритенков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, также с него взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 9 487 руб. 50 коп.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приказом от 17 июня 2020 года N 599 л/с Бритенков А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), с должности "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года отменен приговор мирового судьи, Бритенков А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, на основании статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

По информации филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 07 декабря 2021 года Бритенков А.В. назначенное приговором от 19 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отбыл, снят с учета 27 января 2021 года.

Согласно справке ООО "Комбинат комплексного обслуживания" Бритенков А.В. за время обязательных работ конфликтов не имел, показал себя как добросовестный и ответственный работник, тактичен, вежлив. При поступлении на отработку старался не распространятся, что является бывшим сотрудником МВД, а любые расспросы об этом тактично избегал. На протяжении отработки за помощью не обращался, хотя эмоционально тяжело переносил свою судимость и необходимость отбывать наказание с другими обработчиками.

Из служебной характеристики от 27 июля 2021 года следует, что Бритенков А.В. за время прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным сотрудником. При поступлении заявления в Березниковский городской суд и признании его в качестве обвиняемого в совершении преступления руководством ОУУПиПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу с истцом проводились ежедневные индивидуальные занятия, направленные на снижение уровня психического напряжения, оказывалась моральная поддержка со стороны сотрудников, проходящих совместную службу.

Согласно справке психолога ГМПО ОРЛС Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 01 июля 2021 года Бритенков А.В. 04 июня 2020 года обратился к психологу за консультацией по личному вопросу. В ходе консультации пояснил, что вынужден был написать рапорт на увольнение из органов внутренних дел. По этому поводу Бритенков А.В. испытывал сильные переживания, внутренний психологический дискомфорт, находился в крайне подавленном психоэмоциональном состоянии. Жаловался на снижение настроения, активности, общительности, чуткий прерывистый сон. По результатам консультирования были даны рекомендации: консультация у психотерапевта, контроль поведения и эмоционального состояния, общеоздоровительные мероприятия.

В соответствии с информацией "данные изъяты" ООО "Тонус" 18 января 2021 года Бритенков А.В. обратился за консультацией "данные изъяты", установлен диагноз: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для их удовлетворения в части.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, состоянии его здоровья, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительность уголовного производства с учетом периода нахождения дела в суде и пересмотра судом апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальные особенности истца, причинение ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, признав соответствующей степени перенесенных нравственных страданий сумму в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав на то, что указанный размер необоснованно занижен, судом в должной степени не учтены обстоятельства и степень перенесенных нравственных страданий.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в течение длительного времени истец находился под бременем ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, которое он фактически не совершал, был полностью реабилитирован.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в течение продолжающихся с 2019 года многочисленных судебных процессов истец постоянно испытывал чувства тревоги и напряжения из-за предъявленных ему обвинений, при этом на момент возбуждения уголовного дела частного обвинения он являлся сотрудником правоохранительных органов, что затрагивало его честь и достоинство как человека и как сотрудника полиции.

Принимая во внимание характер и высокую степень причиненных Бритенкову А.В. нравственных страданий, выразившихся в его нахождении в крайне подавленном психоэмоциональном состоянии, испытываемых им чувств несправедливости, обиды и беспокойства, сильных переживаний, внутреннего психологического дискомфорта, навязчивых мыслях по поводу итогов судебного разбирательства, волнении за будущее, факт реального отбытия истцом наказания в виде обязательных работ, учитывая также отсутствие доказательств наступления иных тяжких последствий для истца и его здоровья, в том числе отсутствие доказательств вынужденного увольнения его со службы, поскольку увольнение истца произведено по пункту 2 части 2 статьи 81 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), трудоустройство истца в настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наиболее соразмерным степени нарушенных прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация в размере 600 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных положений следует, что критериями определения размера компенсации морального вреда служат характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

Анализ материалов дела показывает, что предусмотренные законом критерии судом апелляционной инстанции учтены.

Обращаясь с кассационной жалобой, Бритенков А.В. указывает на то, что заявленный им размер завышенным не является, соразмерен перенесенным им страданиям в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и отбытием наказания за преступление, которое он не совершал, тогда как, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. являются формальными. Также указывает, что в период уголовного преследования на протяжении одного года и восьми месяцев испытывал глубокие нравственные переживания, связанные с привлечением к уголовной ответственности; при рассмотрении дела ему регулярно приходилось отпрашиваться с работы, объясняя являющиеся для него унизительными причины своего отсутствия; после вступления приговора в законную силу он отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ; имеет негативные и необратимые последствия в психологическом плане, постоянно испытывает нервный стресс, длительное время находился в депрессивном состоянии, был вынужден обратиться к психотерапевту; кроме того, после вынесенного обвинительного приговора он был вынужден скрывать факт судимости в кругу друзей и знакомых, что еще больше угнетало его и приносило нравственные страдания.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно оценены указанные факты; не принята во внимание характеристика с нового места работы, не учтено, что на момент судебных разбирательств он как сотрудник органов внутренних дел был откомандирован в г..Пермь и был вынужден выезжать на судебные заседания в г..Березники с места учебы из г..Пермь, что дополнительно накладывало на него определенные трудности с руководством подразделения, к которому он был приписан; обязательные работы им отбывались по 2-3 часа в день и не более 12 часов в неделю, что дополнительно ограничивало его личную жизнь; не в полном объеме были приняты во внимание работы, которые ему приходилось выполнять при отбытии наказания в управляющей компании, которые в своей основе носили уничижительный для него характер; на момент увольнения он являлся единственным в семье из 4 человек, имеющим доход, увольнение из органов по отрицательным мотивам и ожидание оправдательного решения, находясь все это время без работы, создавали дополнительные сложности.

Между тем, приведенные истцом доводы не могут являться основанием для изменения апелляционного определения, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций.

При определении размера компенсации морального вреда суды руководствовались положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица, судами учтены обстоятельства, в связи с которыми истцу причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, их длительность, индивидуальные особенности истца, что нашло свое отражение в судебных постановлениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств кассационный суд не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бритенкова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи