Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10296/2022[88-11275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1254/2021 по иску ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Карсаковой Надежде Петровне, Карсаковой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, просившего об отмене оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" обратилось с иском к Карсаковой Н.П, Карсаковой С.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - домом "данные изъяты".

В обоснование требований иска указано на то, что вышеназванный дом включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и находится в оперативном управлении истца. В спорном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты", является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 марта 2013 года N 53-р закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС".

На момент рассмотрения дела в данном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: Карсакова Н.П. с 28 апреля 2001 года и Карсакова С.А. с 29 сентября 1995 года. На ответчиков открыт лицевой счет N 105221 для оплаты коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение вселились не самовольно и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку на них распространяются положения ст. 13 Федерального Закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма, поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение не самовольно, а с ведома должностного лица государственного учреждения, в ведении которого оно находилось, а также приняв во внимание длительность проживания ответчиков в жилом помещении (более 36 лет), открытие на их имя финансового лицевого счета, регистрацию их по месту жительства без ограничения срока, наличие у спорного жилого помещения статуса коммунальной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

В соответствие со ст. ст. 28, 29, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, жилые помещения государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись нуждающимся в жилых помещениях, в порядке очередности, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, признавая за ответчиками право пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя на условиях договора социального найма, суды обязаны были установить юридически значимые обстоятельства: предоставлялось ли жилое помещение нанимателю как нуждающемуся в жилом помещении, в порядке очередности либо имелись основания для предоставления жилого помещения вне очереди.

В материалах дела, отсутствуют доказательства предоставления ответчикам спорного жилого помещения, в установленном законом порядке, то есть как нуждающимся и в порядке очередности (либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья).

Суды не дали оценку документам, содержащимся в учетном деле, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено временно, в качестве общежития, в трудовых отношениях ответчики с истцом не состояли, на момент вселения в дом "данные изъяты" на учете нуждающихся не состояли (том 2 л.д. 103-111).

Применение судами положения ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, регулировавшими предоставление жилых помещений в ведомственном жилом фонде, является необоснованным, поскольку ответчики, а также наниматель Карсаков А.А. на учете нуждающихся в жилом помещении на предприятии, предоставившем спорное жилое помещение, не состояли.

Факт регистрации, также как и то обстоятельство, что ответчики вселились в вышеназванное жилое помещение не самоуправно, сами по себе не свидетельствуют о возникновении правоотношений по договору социального найма.

Выводы суда о том, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1985 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поквартирная карточка, заверенная начальником Ямало-Ненецкого ЦГСМ Поповым Б.В, не содержит данных о регистрации ответчиков в квартире N "данные изъяты" с 1985 г. (том 1 л.д. 24).

Впервые данные о регистрации Карсакова А.А. и членов его семьи в указанном жилом помещении появились только в 1995 г. (том 2 л.д. 114).

Однако, суды не установили основания для регистрации ответчиков в 1995 году, а также сведения о месте их регистрации до 1995 г, на каком праве ответчики занимали жилое помещение, в котором имели регистрацию до 1995 г. (договор социального найма, право собственности и т.д.).

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что выводы суда первой инстанции противоречивы.

Так, признавая за ответчиками право пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по договору социального найма.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями ст. 13 ст. 13 Федерального Закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых разъясняется порядок применения положений ст.ст. 108 и ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующими пользование в служебных жилых помещениях и в общежитиях.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР общежития предоставлялись для рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Соответственно, право пользования на условиях договора найма специализированного жилого помещения возникало у лиц, вселенных в общежитие только в том случае, если они состояли в трудовых отношениях. При установлении правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора специализированного жилого помещения льготы, предусмотренные ст. 13 Вводного закона применяются при наличии совокупности оснований: наличие у нанимателя специализированного жилого помещения обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР по состоянию на 01 марта 2005 г. и нахождение на учете нуждающихся на момент рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора специализированного жилого помещения, а также не подлежали выселению из специализированного жилого помещения вследствие наличия оснований, указанных в ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Суду надлежало достоверно установить, какие договорные отношения возникли у сторон в 1986 году при вселении в спорное жилое помещение (договор специализированного найма, договор социального найма, договор безвозмездного пользования, договор коммерческого найма).

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи