Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-218/2010 по делу N A73-8086/2005 В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-218/2010
по делу N A73-8086/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хорское ремонтное управление": А.Ю.Подунов, адвокат, доверенность б/н от 10.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "П.": С.В.Боровиков, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П." на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А73-8086/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "ХРУ" к обществу с ограниченной ответственностью "П.", третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о государственной регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "ХРУ" (далее - КГУП "ХРУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П." (далее - ООО "П.", общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства производственного корпуса, инв. N 13074, литер А, расположенный по адресу: район им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева; склад, инв. N 3508, литер В, этажность 1, расположенный по адресу: район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Красноармейская, 1; раскроечно-сушильный цех, инв. N 3508, литер Б, этажность 1, расположенный по адресу: район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Красноармейская, 1; главный цех, инв. N 3508, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Красноармейская, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

До принятия по делу решения в связи с преобразованием КГУП "ХРУ" произведена замена истца на открытое акционерное общество "ХРУ" (далее - ОАО "ХРУ").

Решением арбитражного суда от 30.09.2005 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение арбитражного суда от 30.09.2005 отменено, в удовлетворении иска ОАО "ХРУ" отказано в связи с тем, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не имеет права требовать регистрации перехода права собственности на это имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 30.05.2006 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "П." обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра этого судебного акта общество сослалось на наличие существенных для дела обстоятельств, а именно -прекращение деятельности ОАО "ХРУ".

В отзыве на заявление ООО "ХРУ" выразило несогласие с его доводами. Указало на то, что прекращение деятельности ОАО "ХРУ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения имело место 10.11.2006. Кроме того, указало, что вступившим в законную силу определением от 28.08.2009 по делу N А73-744/2005 Арбитражного суда Хабаровского края установлено то, что правопреемником ОАО "ХРУ" является ООО "ХРУ".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявления ООО "П." отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 20.11.2009 и прекратить производство по делу,

В обоснование жалобы ООО "П." ссылается на то, что существенным для дела обстоятельством для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 является ликвидация ОАО "ХРУ". Указывает на то, что судья И.В.Иноземцев, участвующий при вынесении определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А73-8086/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, и судья Л.Г.Малышева, которая вынесла определение от 02.11.2009 по этому делу, принимали участие в рассмотрении дела N А73-774/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 03.05.2006, постановление от 26.06.2006), что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на статью 47 АПК РФ считает, что ООО "П." является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "П." поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласился представитель ООО "ХРУ", считающий обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт,

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "П." о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается общество - прекращение деятельности ОАО "ХРУ", не может быть расценено как вновь открывшееся (п. 1 ст. 311 АПК РФ), поскольку возникло после принятия постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005.

При этом апелляционный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2007, установил, что ОАО "ХРУ" прекратило свою деятельность 10.11.2006 в результате его реорганизации.

Выводы суда сделаны с правильным применением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что существенным для дела обстоятельством для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 является ликвидация ОАО "ХРУ".

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 47 АПК РФ о том, что ООО "П." является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на выводы арбитражного суда, сделанные в рамках разрешения указанного заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судья И.В. Иноземцев, участвующий при вынесении определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А73-8086/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, и судья Л.Г. Малышева, которая вынесла определение от 02.11.2009 по этому делу, принимали участие в рассмотрении дела N А73-774/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 03.05.2006, постановление от 26.06.2006), что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не противоречит положениям статьи 22 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А73-8086/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.