Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10303/2022[88-11580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1012/2021 по иску Михайлова Павла Валерьевича к Эйриху Александру Викторовичу, Эйрих Жанне Владимировне о взыскании денежных сумм в порядке регресса, по кассационным жалобам Михайлова Павла Валерьевича, Эйриха Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Михайлова Павла Валерьевича, его представителя адвоката Криницкого А.А, действующего на основании ордера N038197 от 27.07.2022, возражения представителя Эйриха Александра Викторовича, Эйрих Жанны Владимировны адвоката Сорокотяга Е.П, действующей на основании ордера адвоката N48 и N49 от 28.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Эйриху А.В, Эйрих Ж.В. о солидарном взыскании в порядке регресса 10755360 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно Нирка Е.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Эйрих А.В. - по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с него в пользу потерпевшего АНО "ВК "Факел" в возмещение ущерба взыскано 10755360 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 приговор в части разрешения гражданского иска оставлен без изменения, при этом указано, что он в случае возмещения вреда не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании выплаченных сумм с других причинителей вреда в порядке регресса.

Поскольку истец возместил материальный ущерб АНО "ВК "Факел" в полном объеме, тогда как денежные средства в размере 10755360 руб. полностью поступили в распоряжение ответчиков, являющихся на день совершения преступления супругами, приобретшими на эти средства жилой дом, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021, в удовлетворении требований Михайлову П.В. отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Эйриха А.В. в пользу Михайлова П.В. в порядке регресса 4 033 260 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Нирка Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 исковые требования Михайлова П.В. удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с Эйриха А.В. в пользу Михайлова П.В. в порядке регресса 4 302 144 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец Михайлов П.В. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе применительно к Эйрих Ж.В, считая, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что в приговоре установлено, что денежные средства поступили в распоряжение Эйрих Ж.В. и Эйриха А.В, на которые был приобретен жилой дом (7 000 000 руб.), а часть средств (2 000 000 руб.) потрачена лично Эйрих Ж.В, то истец вправе требовать убытки с обоих ответчиков.

В своей кассационной жалобе ответчик Эйрих А.В. также просит отменить апелляционное определение и в иске истцу отказать. Полагает, оснований для применения норм о солидарной ответственности не имелось, вред юридическому лицу причинен непосредственно действиями истца.

В письменном отзыве на кассационные жалобы АНО "ВК "Факел" выразило несогласие с жалобой Михайлова П.В. и согласилось с жалобой Эйриха А.В.

В судебном заседании Михайлов П.В. и его представитель Криницкий А.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиков Эйриха А.В. и Эйрих Ж.В. Сорокотяга Е.П. поддержала доводы жалобы Эйриха А.В. и возражала против жалобы Михайлова П.В.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав позицию истца и его представителя, представителя Эйриха А.В. Эйрих Ж.В, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судами установлено, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 Михайлов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Эйрих А.В. - в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ), "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Нирка Е.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью 5 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно приговором разрешен гражданский иск потерпевшего АНО "ВК "Факел": с Михайлова П.В. в пользу АНО "ВК "Факел" взыскано 10 755 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 в части гражданского иска оставлен без изменения.

Михайлов П.В, ссылаясь на исполнение приговора в части взыскания ущерба в пользу АНО "ВК "Факел" в сумме 10 755 360 руб. в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 14.12.2018, 13.12.2018, 12.12.2018 и полагая, что средства фактически получены и израсходованы ответчиками Эйрихом А.В. и Эйрих Ж.В, обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что применительно к Эйрих Ж.В. истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками у истца и действиями названного ответчика. Вина Эйрих Ж.В. судом также не установлена ввиду отсутствия приговора суда.

Взыскивая с Эйриха А.В. сумму 4 033 260 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о совместном характере причинения вреда потерпевшему, возмещения истцом данного вреда и наличию оснований для взыскания с названного ответчика суммы, соответствующей 3/8 доли его соучастия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, установив факт ненадлежащего извещения о дате судебного заседания Нирка Е.В.

Рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном характере причинения вреда и наличию права у истца регрессных требований к соучастникам преступления. Определив доли соучастия истца и ответчика по 40 % с каждого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 4 302 144 руб. применительно к Эйриху А.В.

Установив, что в отношении Эйрих Ж.В. уголовное дело не возбуждалось, брак с Эйрихом А.В. на день причинения ущерба был расторгнут и ответчик Эйрих Ж.В. не состояла в трудовых отношениях с АНО "ВК "Факел", суд апелляционной инстанции посчитал предъявленный к Эйрих Ж.В. иск необоснованным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт совместного причинения вреда и его размер установлен приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017, истцом произведено возмещение потерпевшему причиненного вреда, степень и характер вины каждого из совместно причинивших вред лиц определен исходя из распределения ролей в преступлении.

Доводы кассационной жалобы Михайлова П.В. относительно необходимости взыскания ущерба с Эйрих Ж.В подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права и недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика Эйрих Ж.В, а также действия названного ответчика, в результате которого причинен вред истцу.

Требования истца заявлены в порядке регресса, тогда как приговор, устанавливающий совершение Эйрих Ж.В. преступления применительно к АНО "ВК "Факел" либо истцу, в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что свидетель по уголовному делу Эйрих Ж.В. давала пояснения по факту расходования похищенных истцом и его соучастниками средств, не дает оснований полагать, что Эйрих Ж.В. причинен ущерб истцу.

Отсутствуют основания и для взыскания с Эйрих Ж.В. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку состав гражданского правонарушения Эйрих Ж.В. истцом не доказан.

Не является состоятельной и кассационная жалоба ответчика Эйриха А.В, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

Как указывалось ранее, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в приговоре Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 был разрешен гражданский иск потерпевшего к Михайлову П.В, одновременно указано, что Михайлов П.В. в случае возмещения вреда не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании части выплаченных сумм с других причинителей вреда в порядке регресса, то позиция ответчика Эйриха А.В. признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Михайлова Павла Валерьевича, Эйриха Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи