Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10323/2022[88-11309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1947/2021 по иску Стравняк Ирины Юрьевны к Юдиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Стравняк Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Естифеева А.В, судебная коллегия

установила:

Стравняк И.Ю. обратилась в суд с иском к Юдиной Т.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ООО "Медиана", которому право требования к ПАО СК "Росгосстрах" было передано истцом на основании договора уступки прав (требования), были удовлетворены. Этим же решением установлен размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика, в размере 315 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 543 700 руб, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Юдиной Т.А. в пользу Стравняк И.Ю. взыскан ущерб, в причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 329 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 583 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда изменено, с Юдиной Т.А. в пользу Стравняк И.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 029 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 689 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб. 90 коп, расходы по оценке - 3 475 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Стравняк И.Ю. просит об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы выражает несогласие с размером ущерба и выводами судебного эксперта, полагая, что в отношении капота автомобиля должна быть осуществлена замена, а не ремонт, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а официальным дилером была установлена необходимость замены капота. Считает, что судебным актом нарушено право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "BMW X1", под управлением водителя Суменко Т.Ю, собственником которого является Стравняк И.Ю, и автомобиля "KIA Soul", под управлением водителя Юдиной Т.А, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Юдина Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Стравняк И.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Юдиной Т.А. - в СПАО "Ингосстрах".

27 марта 2020 года Стравняк Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив экспертное заключение N 7-04/2020 ООО "УралАвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 364 500 руб, с учетом износа - 315 800 руб.

Письмом от 20 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "БОВИД", которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Указано, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства "KIA Soul", которым управлял причинитель вреда, заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию предложено истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 сентября 2020 года исковые требования ООО "Медиана", которому право требования к ПАО СК "Росгосстрах", было передано истцом Стравняк И.Ю. на основании договора уступки прав (требования) от 22 июня 2020 года, были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взыскано страховое возмещение в сумме 315 800 руб, в возмещение расходов на оплату независимого оценщика 17 000 руб, в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 1 600 руб, по возмещению расходов по возмещению и направлению претензии - 1 000 руб, по возмещению расходов по обращению к финансовому уполномоченному - 2 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 9-11/20 от 25 ноября 2020 года ООО "УралАвтоЭксперт", подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X1" без учета износа составляет 543 700 руб, с учетом износа - 496 700 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 31 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" Тараничу Н.С. и Сперникову М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2196, для устранения повреждений капота автомобиля "BMW X1", поврежденного в результате ДТП от 14 марта 2020 года, учитывая принципы технической возможности и экономической целесообразности, необходимо применить ремонтные воздействия в количестве 5, 1 нормо-часа с последующей окраской деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 марта 2020 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 1 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, включая цены официального дилера марки "BMW X1", сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 14 марта 2020 года составляет: с учетом износа - 413 440 руб, без учета износа - 447 829 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что право Стравняк И.Ю. на получение страхового возмещения в натуральной форме не было реализовано по вине страховой компании, то с ответчика Юдиной Т.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного по правилам Единой методики без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определив его размер - 83 329 руб. (447 829 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 364 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по правилам Единой методики без учета износа)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба причинителем вреда.

Изменяя решение суда в части размера причиненного ущерба, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 3 сентября 2020 года, в связи с чем, определиларазмер подлежащего взысканию размера ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 132 029 руб. (447 829 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по заключению судебной экспертизы) - 315 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, взысканная по решению Арбитражного суда)).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером ущерба и выводами судебного эксперта, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт Таранич Н.С. поддержал выводы судебной экспертизы, отметив, что на осмотр автомобиль предоставлен в частично восстановленном виде и вмятина на капоте, на которую ссылается истец, была восстановлена путем ремонта без изменения лакокрасочного покрытия.

При этом рекомендация официального дилера о замене капота правового значения в данном случае не имеет, поскольку в основу судебного акта было положено заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба судом апелляционной инстанции определен в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, отвечает принципам полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, подтверждён материалами дела и содержащимися в кассационной жалобе доводами не опровергается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стравняк Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи