Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10328/2022[88-11429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4321/2021 по иску Гайыбова Талеха Шахид оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, дознавателю Отдела дознания Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Перми Мелехиной И.А, дознавателю Отдела дознания Отдела полиции N2 УМВД России по г. Перми Федоровой А. В. о признании бездействия незаконным, прекращении регистрации транспортного средства, освобождении истца от начислений транспортного налога, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайыбова Талеха Шахид оглы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайыбов Т.Ш. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, УМВД России по г. Перми, Министерству финансов РФ:

- о признании бездействия дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Федоровой А.В, выразившиеся в ненаправлении соответствующих материалов уголовного дела в МРЭО ГИБДД для принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с изменением маркировки автомобиля незаконным;

- прекращении регистрации автомобиля с момента выявления изменения идентификационной маркировки автомобиля, возложении обязанности возместить истцу причиненный вред в размере 152 100 руб, за бездействие, повлекшее незаконное начисление транспортного налога и списание денежных средств в счет уплаты налога;

- освобождении истца от начислений транспортного налога на автомобиль Бентли Континенталь 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" за 2018-2021 года, запрете ИФНС по Калининскому району г. Челябинска начислять транспортный налог на указанный автомобиль за указанный период;

- взыскании с УМВД России по г. Перми компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ИФНС по Калининскому району г. Челябинска истцу был начислен транспортный налог на автомобиль Бентли Континенталь за 2018 год в размере 76050 руб, за 2019 год - 76 050 руб. 28 января 2018 года указанный автомобиль был изъят. 27 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого было установлено изменение идентификационного номера транспортного средства. Указал, что органами ОП N 2 УМВД России по г. Перми были выявлены основания для прекращения регистрации транспортного средства (изменение и уничтожение маркировки), однако соответствующее постановление органами дознания не было своевременно принято и не направлено в МРЭО ГИБДД, что привело к незаконности начисления транспортного налога.

Определением суда от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен старший дознаватель ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Мелехина И.А, дознаватель ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Федорова А.В, в качестве заинтересованных лиц АО СК "Allianz" в лице Кузьменко Л.В.

Определением суда от 17 сентября 2021 года произведен переход на рассмотрение заявленных Гайыбова Т.Ш. оглы требований по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гайыбов Т.Ш. оглы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, с 22 декабря 2017 года по 04 марта 2021 года Гайыбову Т.Ш. оглы принадлежало на праве собственности транспортное средство Бентли Континенталь.

27 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что по поступившей информации от анонима о том, что в общем гараже дома N "данные изъяты" находится автомобиль Бентли Континенталь, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящийся в угоне.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которой маркировка идентификационного номера на кузове автомобиля Бентли Континенталь, с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты", подвергалась изменению путем перебивки знаков на 4, 5, 8 и 15-17 позициях, установить значение знаков первичной маркировки не представилось возможным. Маркированная деталь отделению и замене не подвергалась.

17 декабря 2018 года старшим дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Федоровой А.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств в виде автомобиля Бентли Континенталь собственнику Страховой компании "Allianz", поскольку выло установлено что данная автомашина первоначально была выпущена продавцом-изготовителем с идентификационным номером "данные изъяты", значится в розыске по линии НЦБ Интерпол за Германией, собственником данной автомашины является Страховая компания "Allianz".

02 марта 2021 года утверждено заключение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОРЭД и КПГУ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Жданова С.В. о том, что государственный учет транспортного средства Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за гражданином Гайыбовым Т.Ш. оглы подлежит прекращению в связи с тем, что маркировочное обозначение номера кузова уничтожено, что делает невозможным его идентификацию.

02 марта 2021 года данное заключение инспектора направлено в адрес ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

04 марта 2021 года на основании заявления Гайыбова Т.Ш. оглы о прекращении регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), принято решение о прекращении регистрации транспортного средства.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию суммы, поскольку Гайыбов Т.Ш. оглы в спорный период являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем на него законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, который был исчислен в спорный период в соответствии с требованиями налогового законодательства. Доказательств, подтверждающих незаконность бездействия должностного лица, истцом также не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что отсутствие идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Как следует из пункта 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Давая оценку действиям должностных лиц органов внутренних дел, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключение проверки старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОРЭД и КПГУ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Жданова С.В. от 02 марта 2021 года по вопросу прекращения государственного учета транспортного средства Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за гражданином Гайыбовым Т.Ш. оглы, было направлено 02 марта 2021 года в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

04 марта 2021 года решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято и утверждено уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

С учетом изложенного, суды не установив незаконность действий (бездействий) должностных лиц, а также совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию суммы, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дознаватели были обязаны сообщить в органы ГИБДД о том, что имеется возбужденное уголовное дело, что установлен факт изменения маркировки транспортного средства и автомобиль необходимо снять с регистрационного учета, а в данном случае указанное не было своевременно сделано должностными лицами, что привело к возникновению убытков у истца в виде уплаты налога на транспортное средство, фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайыбова Талеха Шахид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи