Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10337/2022[88-11310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2022 по иску Бочкаревой Анастасии Николаевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бочкаревой Анастасии Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Бочкаревой А.Н. и ее представителя Березняковской Е.В, представителя АО "Альфа-Банк" Стукаленко М.Е, судебная коллегия

установила:

Бочкарева А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, признании отсутствия задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2018 года между сторонами заключено кредитное соглашение, выдана банковская карта. Кредит был досрочно погашен. 11 апреля 2021 года истцом через мобильное приложение "Альфа-Мобайл" произведены операции по расторжению договора, закрытию счета и карты, путем введения поступившего ей по смс-сообщению кода, далее получено уведомление, что договор будет расторгнут 27 мая 2021 года. Впоследствии 29 мая 2021 года истцу стало известно об имеющейся задолженности по данному кредитному договору. Операции по списанию денежных средств произведены путем подтверждения одноразовым кодом в смс-сообщениях или push-уведомлениях, которые были отправлены на мобильный телефон истца. Однако никакие уведомления на номер телефона истца не приходили, никакие операции она не подтверждала.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бочкаревой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бочкарева А.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорировано содержание электронного журнала, в котором указано, что требование о закрытии карты банком было выполнено, при отсутствии задолженности по кредитному договору, а также указано на закрытие счета с дополнительным условием без перевода. Полагает вывод судов о том, что при закрытии карты и счета ими еще можно пользоваться в течение 45 дней, являются необоснованными. Отмечает, что ответчиком представлены общие условия Договора потребительского кредита по карте "Вместоденег" без указания пункта 9.3, в котором содержится условие о прекращении действия карты. Также указывает, что в представленных ответчикам отчетах о проведении спорных операций указан метод подтверждение смс-сообщение, которые истец не получала и не отправляла. Категорически не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подтверждение операций производилось через сеть интернет, которые не фиксируются в детализации сотового оператора, так как в отчетах указан способ подтверждения операций смс-уведомление. Суды оставили без внимания, что 11 апреля 2021 г. истцом производились неоспариваемые операции, которые в электронном журнале отражены как доставлено сообщение и отправлено, и имеются оспариваемые операции, в которых имеется отметка только о доставке сообщения, но нет сведений о их отправке. Считает, что только электронный журнал подтверждает направленные и полученные уведомления и отображает коды подтверждения.

В письменных возражениях АО "Альфа-Банк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Треть лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2018 года между Бочкаревой А.Н. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита по карте "#Вместоденег" N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу в пределах лимита кредитования предоставлен кредит на операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств заемщика на счете карты "#Вместоденег". Кредит предоставлен на оплату товара- клубной карты в ООО "Фитнес Цитрус". Лимит кредитования 21 400 руб. Изменение лимита кредитования осуществляется на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита по карте "#Вместоденег", размещенных на сайте www.alfabank.ru. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Срок возврата кредита на товар - 13 месяцев, процентная ставка по кредиту на товар - 34, 20% годовых.

Пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в редакции N 732 от 8 июня 2014 года установлено, что банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 7.4 указанных Общих условий предусмотрено, что изменения в Общие условия договора становятся обязательными в дату введения новой редакции Общих условий договора в действие.

Кредитные средства в сумме 21 400 руб. банком предоставлены заемщику путем зачисления на счет N "данные изъяты" и списаны по заявлению заемщика в счет оплаты товара по указанным заемщиком реквизитам.

В последующем лимит кредитования по карте был увеличен банком до 100 000 руб.

Заемщиком подключен "Альфа-Мобайл". В анкете-заявлении на предоставлении карты "#Вместоденег", Индивидуальных условиях указан номер телефона истца +79191278510.

11 апреля 2021 года по счету N "данные изъяты" посредством услуги "Альфа-Мобайл" в период времени с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) совершены расходные операции по переводу денежных средств в пользу ООО "В контакте" и в пользу ООО "Одноклассники" в общей сумме 100 000 руб. (выписка по счету за период с 1 марта 2021 года по 29 мая 2021 года, электронный журнал операций, совершенных в "Альфа-Мобайл").

Для подтверждения совершения указанных операций клиенту (номер телефона +79191278510) направлялись push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций (электронный журнал операций).

Согласно электронному журналу операций (референс) коды подтверждения введены клиентом по каждой операции, способ подтверждения смс-пароль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положениями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО "Альфа-Банк", установив, что при списании денежных средств со счета истца банком была произведена идентификация и аутентификация клиента по коду "Альфа-Мобайл", одноразовыми кодами, направляемыми на мобильный телефон истца, у банка отсутствовали основания полагать, что операции в "Альфа-Мобайл" совершаются не клиентом, что в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" являлось основанием для исполнения распоряжения клиента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины банка, в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Таким образом, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Судами установлено, что 11 апреля 2021 года по счету N "данные изъяты" посредством услуги "Альфа-Мобайл" в период времени с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) совершены расходные операции по переводу денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

Для подтверждения совершения указанных операций клиенту (номер телефона "данные изъяты") направлялись push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций.

Суд первой инстанции указал, что при совершении операции банком была произведена идентификация и аутентификация по коду "Альфа-Мобайл" одноразовыми кодами, направляемыми на мобильный телефон.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что банк получил распоряжение на списание денежных средств, тогда как никакие одноразовые смс-коды для списания денег истцу не поступали, никакие смс-коды подтверждения истец не отправлял, а также, что сообщения по списанию спорных 100 000 руб. не поступали на номер телефона истца, суд апелляционной инстанции отклонил и указал, что отсутствие в детализации телефонных соединений оператора мобильной связи по номеру телефона истца сведений о входящих и исходящих смс-сообщениях по спорным операциям, отражение в электронном журнале "Альфа-Мобайл" способа подтверждения как смс-пароль, не свидетельствует о несоблюдении банком условий договора и нарушений прав истца, поскольку push-уведомления направляются через сеть "Интернет" и не фиксируются в детализации сотового оператора, а сведения в журнале электронных сообщений о подтверждении смс-паролем означает, что необходимые для совершения операций одноразовые пароли подтверждения были направлены клиентом.

При этом в апелляционном определении суд указал, что согласно электронному журналу операций "Альфа-Мобайл" (РЕФЕРЕС) коды подтверждения введены клиентом по каждой операции, способ подтверждения смс-пароль (т. 1, л.д. 67-73, 159).

Таким образом, в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилспособ подтверждения истцом спорных операций, а суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, из которых невозможно однозначно установить, каким именно способом были подтверждены спорные платежи push-уведомлением, через ввод в системе "Альфа-Мобайл", либо путем подтверждения смс-пароля с телефона истца.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили, какие способы подтверждения операций существуют и как они отражаются в отчетах "РЕФЕРЕС" (т. 1, л.д. 69-73), то есть, если push-уведомление направлено клиенту посредством системы "Альфа-Мобайл", без отправки смс-пароля с телефона клиента, то тогда какое обозначение указывается в графе "метод подтверждения".

Также не установлено, что обозначает в отчетах "РЕФЕРЕС" номер телефона, логин или код услуги в графе "полная информация по платежу", так как в данной графе имеются ID пользователя или логин ("данные изъяты"), номера телефонов ("данные изъяты"), которые совпадают с указными номерами в графе "получатель" (участвовали устройства с указанными номерами в переводе денежных средств, на территории какого региона зарегистрированы, какой IP-адрес устройства, с которого осуществлялись спорные переводы в системе "Альфа-Мобайл", и принадлежит ли он устройству истца).

Кроме того, судам следовало установить, каким образом были отражены в отчетах "РЕФЕРЕС" операции по карте и счету, произведенные истцом 11 апреля 2021 года посредством услуги "Альфа-Мобайл" в период с 13:16 (МСК) по 13:43 (МСК), так как из электронного журнала следует, что в указанное время истец как получал сообщения от банка, так и осуществлял их отправку для подтверждения операций, тогда как операции, произведенные 11 апреля 2021 года в период времени с 17:35 (МСК) по 17:37 (МСК), содержат только сведения о получении сообщений от банка о подтверждении платежей.

Более того, суды не устанавливали, каким образом и в какое время банк известил истца о спорных перечислениях денежных средств (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что после закрытия счета и карты банк не мог осуществлять переводы денежных средств, суд указал, что в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) закрытие карты и счета карты осуществляется по истечении 45 календарных дней с даты подачи клиентом соответствующего распоряжения, и до закрытия счета по нему осуществляются все операции, предусмотренные законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 16.7 ДКБО (в редакции, утвержденной приказом АО "Альфа-Банк" от 6 апреля 2021 года N 386) предусмотрено, что с момента получения банком заявления о закрытии счета, все карты, выданные к закрытому счету, блокируются, объявляются недействующими и подлежат возврату клиентом в банк (т. 1, л.д. 154).

Из электронного журнала следует, что счет закрыт с дополнительным условием без перевода 11 апреля 2021 года в 13:43 (МСК), а карта закрыта 11 апреля 2021 года в 13:40 (МСК), остаток денежных средств на счете и карте 0.00 руб.

Таким образом, судам следовало установить, что означает условие "закрытие счета без перевода" и почему при указанном условии производились перечисления, а также требовалось ли дополнительное распоряжение от истца об отказе от данного условия.

Кроме того, следовало установить, осуществил ли банк блокировку карты, по заявлению истца, и мог ли он осуществлять перевод денежных средств после закрытия карты при использовании электронного средства платежа, при условии, что как на счете, так и на карте денежные средства отсутствовали, а волеизъявление истца было направлено на прекращение отношений с ответчиком (часть 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В данном случае при наличии возражений со стороны истца относительно природы возникших правоотношений, судам необходимо было исходить из того, что банк заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих спорное перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов о правомерности произведенных в спорный период АО "Альфа-Банк" переводов денежных средств, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи