Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10351/2022[88-11389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-568/2021 по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района к Жариновой Анастасии Анатольевне, Шаранову Вячеславу Ивановичу о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, по кассационной жалобе Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, кассационному представлению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Шаранова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района обратился с иском к Жариновой А.А, Шаранову В.И. о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование требований указано на то, что ответчики являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 05 ноября 2020 года ответчикам направлено письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости путем выкупа. Жаринова А.А. подписала проект соглашения. Шаранов В.И. выразил несогласие с получением выкупной стоимости, просил предоставить ему иное жилое помещение взамен аварийного. Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о способе возмещения за изымаемое жилое помещение, считает, что вправе требовать изъятия земельного участка и находящегося на нем жилого помещения путем выкупа.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено с вынесением нового, которым у Жариновой А.А. и Шаранова В.И. изъято жилое помещение для муниципальных нужд, прекращено право собственности на спорное жилое помещение, на истца возложена обязанность заключить с ответчиками соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого равноценного жилого помещения без возмещения разницы рыночной стоимости предоставляемого и изымаемого объектов недвижимости. Признано право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным округом Пуровский район.

В кассационной жалобе Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, в кассационном представлении прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в собственности ответчиков в равных долях.

Распоряжением администрации муниципального округа Пуровского района от 10 ноября 2016 года N 700-РА жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, 06 ноября 2019 года принято решение об изъятии земельного участка под вышеуказанным жилым домом и жилых помещений с целью последующего сноса.

05 ноября 2020 года Жариновой А.А, Шаранову В.И. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с условием выплаты возмещения в размере по 946 000 руб. каждому собственнику, отчет об оценке, которые получены ответчиками Жариновой А.А. - 10 ноября 2020 года, Шарановым В.И. - 24 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года Шаранов В.И. выразил несогласие с условиями соглашения, просил предоставить ему другое жилое помещение.

Спорный жилой дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года N 346-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение за изымаемое жилое помещение определено истцом с нарушением требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без определения убытков собственников, которые будут понесены в связи с изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенной капитальный ремонт.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, возлагая на администрацию Пуровского района обязанность заключить соглашение об изъятии объектов недвижимости с условием предоставления ответчикам взамен другого равноценного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у ответчиков права выбора требовать возмещения за принадлежащее жилое помещение, как в денежной форме, так и путем предоставления другого жилого помещения, равноценного по общей площади изымаемому.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия у ответчиков права требовать предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, позиции вышестоящего суда собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции собственники изымаемого жилого помещения достигли соглашения о способе возмещения путем предоставления иного жилого помещения, жилой дом по адресу: "данные изъяты", включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах, то ответчики имеют право требовать предоставления другого жилого помещения. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения путем выкупа, не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассатором не представлено.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе принципа состязательности, задача участвующих в деле лиц собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что согласуется с положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом волеизъявление второго собственника о способе возмещения относилось к юридически значимым обстоятельствам и подлежало установлению в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции правомерно принял заявление Жариновой А.А. о согласии на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об изъятии принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и возложении на истца заключить соглашение об изъятии с условием предоставления ответчикам другого жилого помещения, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, нарушив ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части изъятия земельного участка и жилого помещения, а также возложении обязанности на истца заключить соглашение с условием предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа. Встречных исковых требований о предоставлении другого равноценного жилого помещения ответчиками не предъявлялось.

В нарушение положений ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрел новые требования, не приведя в определении мотивы.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи