Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10358/2022[88-11359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Елены Михайловны к Нефедову Сергею Михайловичу о выселении, снятии гражданина с регистрационного учета, по кассационной жалобе Нефедова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Нефедова С.М, представителя истца Прокопышина Д.О. по доверенности от 29 июля 2021 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майстренко Е.М. обратилась в суд с иском к Нефедову С.М, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселить из указанного помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом ее семьи не является.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 года иск удовлетворен частично, Нефедов С.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снят с регистрационного учета по данному адресу, за Нефедовым С.М. сохранено право пользования указанной квартирой на шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедовым С.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного в части установления срока, на который сохраняется право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии закону судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22 августа 2017 года квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Майстренко Е.М. (истец).

Право собственности Майстренко Е.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Челябинской области от 19 мая 2021 года, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Нефедов С.М. с 20 ноября 2018 года (брат истца).

Фактически в спорном жилом помещении на момент разрешения судом спора проживает ответчик Нефедов С.М, который был вселен в качестве члена семьи собственника Майстренко Е.М, приходящейся ему сестрой.

На момент рассмотрения дела Нефедов С.М. не имеет иного жилого помещения для проживания.

Согласно справке ФГУ "ГБ МСЭ" N Нефедов С.М. является инвалидом "данные изъяты", бессрочно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, вследствие чего ответчик перестал являться членом семьи своей сестры Майстренко Е.М, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиком не имеется, соответственно, подлежит прекращению право пользования у Нефедова С.М. спорной квартирой.

Вместе с тем принимая во внимание, что Нефедов С.М. имеет небольшой доход, является инвалидом 2 группы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за Нефедовым С.М. права пользования спорной квартирой на срок шесть месяцев по истечении срока вступления в законную силу решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о сохранении права пользования на указанный срок, полагая его разумным и справедливым, суд апелляционной инстанции тем не менее указал на преждевременность заявления требований Майстренко Е.М. о признании Нефедова С.М. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, и отсутствие оснований для одновременного удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы влекли сохранение права пользования жилым помещением бессрочно, по настоящему делу судом не установлено.

Выводы суда об установлении срока шесть месяцев, на который сохраняется право пользования спорным жилым помещением ответчика Нефедова С.М, постановлены при соблюдении приведённых норм материального права и основаны на установленных обстоятельствах настоящего дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи