Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10373/2022[88-11447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4119/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Якушеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения Якушева В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Якушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 декабря 2013 года за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 418 960 руб. 28 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 40 000 руб. 00 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанную с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 40 000 руб. 00 коп, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 10 000 руб. 00 коп, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 418 960 руб. 28 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 418 690 руб. 28 коп. за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Якушевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 423 920 руб. 00 коп. на срок до 21 декабря 2018 года под 35% годовых. Исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 23 числа каждого месяца платежа в размере 15 045 руб. 00 коп, за исключением последнего платежа в размере 15 079 руб. 17 коп.

26 августа 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Якушевым В.В, перешли к ООО "САЕ".

27 августа 2014 года направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 28 августа 2014 года в размере 493 430 руб. 16 коп, предложено в срок до 27 сентября 2014 года погасит задолженность в добровольном порядке. Кроме того указано на отказ Банка в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора с 28 августа 2014 года, в связи с систематическим неисполнением обязательств.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ИП Инюшину К.А, который 25 марта 2021 года уступил свои права требования по данному кредитному договору ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, исчислив его с учетом выставления банком требования о досрочном погашении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как установилсуд, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

Нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судами не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что требование первоначального кредитора от 27 августа 2014 года не имеет юридической силы, поскольку на основании договора уступки от 26 августа 2014 года правами кредитора обладало иное лицо, несостоятелен, поскольку противоречит пунктам 2.1.1, 3.1 договора уступки требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года и приложению N2 к договору от 29 августа 2014 года (л.д. 17-20).

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи