Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10382/2022[88-12540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2021 по иску Четоева Алексея Дмитриевича к Илуридзе Картлосу Шалвовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Четоева Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя Илуридзе К.Ш. - Тотоева В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Четоев А.Д. обратился в суд с иском к Илуризде К.Ш. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 августа 2014 года ответчиком было совершено преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ответчика 21 апреля 2017 года Советским районным судом г. Владикавказа вынесен приговор, которым подтверждена виновность Илуридзе К.Ш. в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления у истца были похищены денежные средства в размере 500 000 руб. и 14 800 долларов США, которые с учетом стоимости одного доллара США, равного 36, 089 руб. согласно курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 13 августа 2014 года, образуют сумму равную 534 117 руб. Илуридзе К.Ш. признал свою вину, вернул 300 000 руб, в остальной части ущерб не возмещен. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года с Илуридзе К.Ш. в пользу Четоева А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 200 000 руб. и в размере 14 800 долларов США в оплатой по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в части требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Четоева А.Д. к Илуридзе К.Ш. о возмещении материального ущерба отказано, в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Исходя из приговора от 21 апреля 2017 года считает, что срок исковой давности не истек. Начало течения срока исковой давности должно быть связано с моментом вступления приговора суда в законную силу. Считает неправомерным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из действующего договора займа, подлежит исчислению с 20 сентября 2014 года, то есть с даты возврата суммы займа. Кроме того, суд не учел, что ответчик совершил действия по частичному погашению долга, передав истцу денежные средства в размере 300 000 руб. С момента частичного возмещения ущерба ответчиком прерывается течение срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании суммы долга по договору займа. С момента признания долга ответчиком до момента обращения Четоева А.Д. в суд с иском не прошло три года. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом неправильно определилмомент течения срока исковой давности, не учел перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 21 апреля 2017 года Илуридзе К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Илуридзе К.Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении Четоева А.Д, а именно, обманным путем решилзавладеть денежными средствами, имеющимися у Четоева А.Д, убедив его дать денежные средства; Илуризде К.Ш, заведомо зная, что не собирается выполнять свои обязательства, согласился на условиях Четоева А.Д. и с целью обмана подписал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Четоеву А.Д. денежные средства в размере 500 000 руб. и 14 800 долларов США до 20 сентября 2014 года; завладев указанными денежными средствами, Илуризде К.Ш. выехал за пределы РСО-Алания и, не имея намерения возвращать указанные денежные средства, потратил их на личные нужды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Четоева А.Д. частично, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта завладения ответчиком денежными средствами истца и причинения материального ущерба истцу ответчиком.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о нарушении своего имущественного права неправомерными действиями Илуризде К.Ш. истец мог узнать только после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Владикавказа от 21 апреля 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, отметил, что в силу объективной неочевидности такого обстоятельства, как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки, этот факт мог быть установлен приговором и является юридически значимым при оспаривании сделки потерпевшим, однако состоявшийся приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 21 апреля 2017 года не содержит решения о признании договора займа от 13 августа 2014 года недействительным; истцом не заявлены требования о признании договора займа от 13 августа 2014 года недействительным и применения последствий недействительности сделки и в настоящем деле, таким образом, до настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии между Четоевым А.Д. и Илуридзе К.Ш. отношений по договору займа, по которому Илуридзе К.Ш. имеет обязательства по возврату заемных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, сославшегося на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из действующего договора займа, подлежит исчислению с 20 сентября 2014 года - даты возврата суммы займа, соответственно, на дату подачи иска 02 июля 2019 года срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Четоева А.Д. о возмещении материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не истек, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно 20 сентября 2014 года, то есть с даты возврата суммы займа. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату подачи иска 02 июля 2019 года срок исковой давности пропущен.

При этом, довод истца в кассационной жалобе о том, что после предъявления обвинения по уголовному делу ответчику, последний возместил ему 300 000 руб, то в 2017 году в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным им требованиям прервалось в связи с признанием долга ответчиком, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга частично или в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, 300 000 руб. были выплачены ответчиком истцу при рассмотрении уголовного дела в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что в силу выше приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как признание долга ответчиком именно по договору займа.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четоева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи