Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10391/2022[88-11378/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-12/2021 по иску Просвириной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" и акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Просвириной Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Просвирина Л.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт"), акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АО "МРСК Урала") о взыскании ущерба в сумме 19 800 руб, неустойки в сумме 58 212 руб, морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 сентября 2019 года в принадлежащей истцу квартире произошёл скачек напряжения электроэнергии, после которого телевизор истца перестал включаться. Сервисный центр "Омега", установив неисправность, выполнил ремонт телевизора, стоимость ремонта составила 19 800 руб. Истец обратился к поставщику электроэнергии ООО "Уралэнергосбыт" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 23 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сосновский районный суд Челябинской области перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Просвирина Л.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Просвирина Л.И. указывает на то, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Указывает, что судом не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы до момента отчуждения телевизора. Полагает, что суд ошибочно не привлёк ООО "Омега" к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 23 июля 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, Просвирина Л.И. проживает в квартире по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение по вышеуказанному адресу осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "МРСК Урала".

С 14 июля 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической на территории Челябинской области на основании приказа Министра энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года.

14 сентября 2019 года Просвирина Л.И. обратилась в ЕДДС Сосновского района Челябинской области с сообщением о том, что после аварийного отключения и подключения энергетической энергии перестал работать принадлежащий ей телевизор Toshiba 50L7363RK-mod, 2014 года выпуска.

Согласно заключению специалиста ООО "Омега" от 15 сентября 2019 года по результатам осмотра телевизора Toshiba 50L7363RK-mod и выполненного ремонта выявлено загрязнение платы первичной и вторичной цепи питания, перегоревшие элементы первичной и вторичной цепи питания, перегоревшие логические элементы цепи. Аппарат принят с указанными дефектами из-за скачка напряжения по цепи питания причиной цепи, вследствие чего логическая плата и цепь питания вторичной цепи не смогла уйти в защиту (функция электротехнической цепи предотвращать короткое замыкание либо превышение незначительно напряжения).

Стоимость услуг ООО "Омега" по договору (работы по восстановлению системы питания, замена центрального процессора, замена GPU) составила 19 800 руб.

30 сентября 2019 года Просвирина Л.И. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с претензией о возвещении ущерба в сумме 19 800 руб.

31 октября 2019 года письмом ОАО "МРСК Урала" истцу отказано в удовлетворении претензии, указано, что скачков напряжения по вышеуказанному адресу не зафиксировано.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вина ответчиков в повреждении имущества истца, факт предоставления услуг электроснабжения ненадлежащего качества, наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения и причинением истцу ущерба не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с нарушением мировым судьёй тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая гражданское дело, суд апелляционной инстанции также не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу и доказательству судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить причины неисправности в ходе судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку телевизор был отремонтирован и не был представлен эксперту, повреждённые демонтированные компоненты также не сохранились, тогда как иными доказательствами не подтверждено повреждение имущества истца через электропроводящие сети, поскольку по сведениям ОАО "МРСК Урала" 14 сентября 2019 года имело место отключение электроэнергии, скачок напряжения по адресу истца зафиксирован не был, обращения граждан по факту каких-либо событий в электросетевых объектах также не зафиксированы.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Омега", производившее ремонт телевизора, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвириной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин