Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10411/2022[88-11344/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Растворовой Светланы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах к Растворовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к Растворовой С.Б. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 11 762, 87 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Растворовой С.Б. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 11 762, 87 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Растворова С.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не могла принимать участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине болезни. О дате судебного заседания извещалась секретарем по телефону, копия определения о принятии искового заявления в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о применении срока исковой давности. В нарушении статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с документами. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, иск был направлен по подсудности мировому судье по месту нахождения жилого помещения, за которое взыскивается задолженность с расчетом на то, что ответчик не узнает о предъявленном иске и не сможет отстаивать свои интересы. Иск подан истцом за пределами срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности он не просит. Судом не выяснены причины пропуска срока.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Растворова С.Б. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 30 июня 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции, верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Растворовой С.Б, чем нарушено ее право на судебную защиту, не может служить основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку Растворова С.Б. о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств того, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании суду до начала судебного заседания не представила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод в жалобе о том, что ответчик была лишена права заявить ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что ей не было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы у ответчика была возможность заявить о пропуске срока исковой давности, так как с момента отмены заочного решения суда 15.09.2021 года до вынесения оспариваемого решения 12.01.2022 года прошло более 3-х месяцев, но ответчик при надлежащем извещении в судебные заседания 23.12.2021 года и 12 января 2022 года не явилась, о применении срока исковой давности не заявила.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с документами, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, иск был направлен по подсудности мировому судье по месту нахождения жилого помещения, за которое взыскивается задолженность с расчетом на то, что ответчик не узнает о предъявленном иске и не сможет отстаивать свои интересы, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, судом кассационной инстанции не установлены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что иск подан истцом за пределами срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности он не просит, судом не выяснены причины пропуска срока, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности, выяснения причин пропуска срока исковой давности.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и регулирующим спорные отношения нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растворовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья: