Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10415/2022[88-11557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2021 по иску Мингалёвой Алины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" о расторжении соглашения об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" Коноплич С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мингалёва А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" о расторжении соглашения N "данные изъяты" об оказании платных медицинских услуг от 08 июня 2020 года, о взыскании уплаченной по соглашению суммы в размере 75 000 руб, возмещении убытков в размере 34 029 руб, из которых 33 750 рублей услуги няни для малолетнего ребенка, 279 рублей почтовые расходы по направлению ответчику претензии, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" для проведения операции "данные изъяты", оплатив 75 000 руб. Прооперирована 08 июня 2020 года. 10 июня 2020 года она выписана из хирургического отделения, находилась дома, соблюдала все рекомендации, которые даны врачом при выписке. 14 июня 2020 года около 15 часов у нее началось "данные изъяты" "данные изъяты". Ей вызвана скорая медицинская помощь и она госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4 г. Ишима". Она испытывала слабость, теряла сознание, потеряла много крови. При поступлении в больницу ей проведена операция "данные изъяты". До 19 июня 2020 года она находилась в стационаре. Полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи причинен вред ее здоровью, причинены физические и нравственные страдания. Она до настоящего времени находится в подавленном эмоциональном состоянии, депрессии, испытывала сильную слабость от потери крови, головокружение, головные боли, ухудшился сон, испытывает страх от того, что могла умереть в результате "данные изъяты", испытывает недоверие к врачам. Она боится брать ребенка на руки, ограничивает себя больше, чем требуется по рекомендациям врачей, опасаясь повторных кровотечений. До настоящего времени пользуется услугами няни, не смогла выйти на работу в запланированные сроки. Она обращалась к ответчику с претензией, которая не удовлетворена.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года исковые требования Мингалёвой А.В. удовлетворены частично. Расторгнуто дополнительное соглашение N "данные изъяты" об оказании платных медицинских услуг от 08 июня 2020 года, заключенное между Мингалёвой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень". С общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" в пользу Мингалёвой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг, в размере 75 000 руб, убытки в размере 34 029 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, штраф в размере 89 514 руб. 50 коп... Мингалёвой А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" в бюджет муниципального образования - городской округ город Ишим Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 3 680 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" ставит вопрос об отмене решения Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь Мингалёвой А.В. оказана своевременно относительно обращения, лечение выполнено технически правильно, соответствовало клиническим рекомендациям и стандартам оказания помощи больным "данные изъяты". Указанным заключением, а также показаниями свидетеля Мальцева М.В. подтверждается, что выявленные дефекты диагностики в прямой причинно-следственной связи с возникновением кровотечения не находятся, запланированный результат достигнут. Следовательно требование истца о расторжении соглашения об оказании платных медицинских услуг от 08 июня 2020 года и о взыскании в пользу истца уплаченной по соглашению суммы в размере 75 000 руб. являются несостоятельными и не подлежали удовлетворению. На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок. Однако истцом не направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора или дополнительного соглашения. Кроме того, истцом не доказан факт несения каких-либо страданий, неподтверждение указанных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части взыскания убытков в размере 34 029 руб. Отмечает, что расходы на услуги няни могут быть связаны с любыми иными обстоятельствам, договор с "данные изъяты" на оказание услуг няни заключен 10 июня 2020 года, то есть по истечении двух дней после операции, при этом кровотечение у истца открылось 14 июня 2020 года. Из чего явно следует, что договор с няней заключен не после открытия кровотечения и, соответственно, как утверждает истец, начала депрессии и боязни брать ребенка на руки.

Таким образом, полагает, истцом не представлены доказательства того, что понесенные расходы на услуги няни связаны с открывшимся кровотечением 14 июня 2020 года.

Мингалёва А.В, третьи лица Гаврилей П.А, Позигун В.Л, Хасия Д.Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в виду неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между Мингалёвой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" заключено соглашение об оказания платных медицинских услуг N "данные изъяты", в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги по программе стационарной медицинской помощи "Госпитализация. Общая хирургия".

Мингалёвой А.В. ответчиком оказаны следующие услуги: "данные изъяты". Мингалёвой А.В. за услуги оплачено 75 000 руб.

Пациент осмотрена хирургом 08 июня 2020 года в 10 часов 15 минут оперативное вмешательство проведено 08 июня 2020 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут. Мингалёва А.В. находилась в стационаре общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" с 08 июня 2020 года по 10 июня 2020 года. При выписке ей даны рекомендации.

14 июня 2020 года в г. Ишиме Тюменской области по месту жительства у истца открылось кровотечение. Бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим). Мингалёвой А.В. установлен диагноз "данные изъяты" В этот же день ей проведено "данные изъяты". Мингалёва А.В. в связи с кровотечением и проведенной операцией находилась на стационарном лечении с 14 июня 2020 года по 19 июня 2020 года.

Мингалёва А.В. обращалась 23 июня 2020 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" на прием к психотерапевту с жалобами на чувство страха, обидчивости, слезливости. Свое состояние связывала с перенесенным кровотечением после оперативного вмешательства. Ей уставлен диагноз: "данные изъяты"

Мингалёва А.В. 17 августа 2020 года обратилась с претензией в общество с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень", в которой, указав на расторжение договора, просила вернуть ей уплаченную сумму в размере 75 000 руб. за некачественно оказанные услуги, возместить моральный вред, выплатив счет компенсации 1 000 000 руб, а также 30 000 руб. за оказанные юридические услуги. Претензия обществом с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения Мингалёвой А.В. в суд.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N355 от 20 мая 2021 года, проведенной на основании определения суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы", показаний свидетелей Мингалёва М.И. и Мальцева М.В, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях при оказании медицинских услуг Мингалёвой А.В. Суд первой инстанции указал, что истец обязательства заключенного с ответчиком соглашения об оказании платных медицинских услуг исполнила надлежащим образом, произвела оплату стоимости медицинских услуг. Ответчик в нарушение условий соглашения оказал истцу платные медицинские услуги некачественно, допустив недостатки в виде дефектов диагностики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лечение Мингалёвой А.В. по поводу "данные изъяты", проведенное в обществе с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень", соответствовало клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи больным с "данные изъяты", своевременно относительно обращения, технически правильно. При этом медицинская помощь оказана с дефектами диагностики в виде несоблюдения алгоритма обследования, а именно в "данные изъяты". Возникшее у Мингалёвой А.В. 14 июня 2020 года "данные изъяты" кровотечение не является следствие вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи, исходя из описываемых обстоятельств его начала и зафиксированных клинических проявлений, "данные изъяты". Выявленные дефекты диагностики в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного кровотечения не находятся, не являются его причиной, в качестве вреда здоровью не расцениваются. "данные изъяты" кровотечение привело к развитию у Мингалёвой А.В. "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень" принятых на себя обязательств в рамках заключенного 08 июня 2020 года соглашения N "данные изъяты". Выявленные дефекты проведения диагностики признаны судом нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и оценены как существенные нарушения условий договора. Указанное явилось основанием для удовлетворения требований Мингалёвой А.В. о расторжении названного соглашения об оказании платных медицинских услуг и о взыскании с ответчика уплаченной по соглашению суммы в размере 75 000 рублей.

Разрешая требование Мингалевой А.В. о возмещении ответчиком убытков в размере 34 029 руб, из которых 33 750 рублей услуги няни для малолетнего ребенка на период реабилитации, 279 рублей почтовые расходы по направлению ответчику претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом указанных видов расходов связано с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг.

Выявленные нарушения ответчиком требований к качеству оказанной медицинской услуги, нарушение им прав пациента в сфере охраны здоровья явились основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании в пользу Мингалёвой А.В. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 89 514 рублей 50 коп. исходя из 50% от общей суммы удовлетворенных требований потребителя - 75 000 рублей сумма уплаченная по соглашению об оказании платных медицинских услуг, 70 000 рублей - компенсация морального вреда, 34 029 рублей - убытки.

Также судом принято решение о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень", суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком медицинская помощь оказана с дефектами, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительной операций, что причинило Мингалёвой А.В. неоправданные физические и нравственные страдания. В связи с выявленными недостатками, допущенными при оказании пациенту медицинских услуг, которые верно оценены как существенные, имелись основания для расторжения заключенного сторонами соглашения и взыскания денежных средств, уплаченных в рамках соглашения. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на оказание медицинских услуг надлежащего качества судом установлен, решение суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Мингалёвой А.В, признано обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием дополнительных расходов истца на услуги няни, суд апелляционной инстанции исходил из предоставления истцом достаточных доказательств необходимости несения заявленных расходов на услуги няни для ребенка в возрасте 1 год 6 месяцев, поскольку Мингалёва А.В. была ограничена в движениях из-за болей и дискомфорта после операции, проведенной ответчиком и повторной операции, поднятие тяжестей ей было противопоказано.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2, 3 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона дано определение качества медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании части 8 статьи 84 закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N2300-I) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 14 Закона N2300-I предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона N2300-I потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона N2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось наличие в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступления от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в целях установления наличия недостатков (дефектов) качества оказанных Мингалёвой А.В. медицинских услуг, оказания их влияния на состояние здоровья пациента, причинения вреда, а также правильности выбранного лечения судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" сделан вывод о том, что лечение Мингалёвой А.В. по поводу "данные изъяты", проведенное в обществе с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень", соответствовало клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи больным "данные изъяты", своевременно относительно обращения, технически правильно. При этом медицинская помощь оказана с дефектами диагностики в виде несоблюдения алгоритма обследования. Возникшее у Мингалёвой А.В. 14 июня 2020 года "данные изъяты" кровотечение не является следствие вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи. Выявленные дефекты диагностики в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного кровотечения не находятся, не являются его причиной, в качестве вреда здоровью не расцениваются. Аналогичные показания дал допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач "данные изъяты" оперировавший Мингалёву А.В. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) по поводу "данные изъяты" кровотечения.

Исходя из содержания обжалуемых судебных постановлений, данное заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" и показания свидетеля "данные изъяты" приняты в качестве доказательств по делу судами обеих нижестоящих инстанций.

В то же время суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на нарушение ответчиком условий соглашения, на оказание истцу платных медицинских услуг некачественно. Выявленные дефекты проведения диагностики оценены судом как существенные нарушения условий заключенного соглашения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу привело к необходимости проведения дополнительной операций, что причинило Мингалёвой А.В. неоправданные физические и нравственные страдания.

Между тем, приходя к таким выводам, суды не отразили в своих судебных актах, какая именно часть заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" или показания свидетеля "данные изъяты" свидетельствует о наличии недостатков при оказании Мингалёвой А.В. медицинских услуг, объем которых указан в заключенном соглашении. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о том, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу привело к необходимости проведения дополнительной операций, к причинению Мингалёвой А.В. неоправданных физических и нравственных страданий.

Указанные выводы не основаны на исследованных судами материалах дела, прямо противоречат заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" и показаниям свидетеля Мальцева М.В.

Поскольку истец связывала возникшее у неё 14 июня 2020 года прямокишечное кровотечение с некачественным оказанием ей услуг в обществе с ограниченной ответственностью "Мать и дитя Тюмень", при этом в заключении экспертов указано, что возникшее у Мингалёвой А.В. кровотечение не является следствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, выявленные дефекты диагностики в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного кровотечения не находятся, не являются его причиной, в качестве вреда здоровью не расцениваются, при этом качество медицинских услуг в согласованном сторонами объеме и оплаченном истцом соответствовало клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи, являлось своевременным относительно обращения, технически выполнено правильно, суды не обосновали свои выводы об удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об оказании медицинской помощи и о взыскании уплаченной по нему суммы в размере 75 000 рублей. Суды не указали по каким основаниям подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за качественно оказанный объем медицинских услуг. Суды не привели убедительных мотивов по которым выявленные дефекты проведения диагностики оценены как существенные нарушения условий договора, при том, что услуги в согласованном и оплаченном объеме отказаны пациенту качественно и своевременно.

Поскольку выводы судебных инстанций о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения об оказании платных медицинских услуг и о взыскании уплаченной по соглашению денежной суммы в размере 75 000 рублей не основаны на материалах дела, сделаны при не правильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, удовлетворение остальных заявленных Мингалевой А.В. требований - о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", о возмещении судебных расходов также не может быть признано законным и обоснованным. Если недостатки оказания медицинской услуги не установлены, то ответственность исполнителя исключается.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ишимский городской суд Тюменской области.

Председательствующий

Судьи