Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10422/2022[88-11546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6157/2021 по иску Демидова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Демидова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 200000 рублей, указав в обоснование требований, что в рамках возбужденного в отношении должника Демидовой И.В. сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. 02 апреля 2020 между ним и Мизюлиным А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п.4 предварительного договора покупатель передал ему задаток в размере 100000 рублей. В связи с наличием указанного запрета на совершение регистрационных действий нотариусом было отказано в удостоверении основного договора купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, в результате чего он был вынужден возвратить Мизюлину А.Е. сумму задатка в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года по делу N33а-7256/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А, выразившееся в ненаправлении ответа на его обращение от 15 декабря 2020 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. ему причинены убытки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -Демидова И.В. и Мизюлин А.Е.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований Демидова В.А. отказано.

Определением от 25 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года в удовлетворении требований Демидова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством наличие ограничений в отношении объекта недвижимости не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судами не принято во внимание, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии ограничений на распоряжение имущества, а потому, как добросовестный участник гражданского оборота, не мог предположить об их существовании. Указывает, что судами фактически возложен риск негативных последствий неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на лицо, которое не является стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Демидова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения вреда истцу в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, Демидов В.А. являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 91, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Остальные доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Демидовой И.В.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. в отношении должника Демидовой И.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в общей сумме 1032451 рубля 56 копеек, в том числе: задолженности по исполнительным документам - 949454 рублей 43 копеек; исполнительского сбора - 73263 рублей; расходов по совершению исполнительных действий - 550 рублей.

21 июня 2017 года, 12 марта 2019 года, 12 августа 2019 года судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Демидовой И.В. на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 91, 9 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

02 апреля 2020 года между Демидовым В.А. (продавцом) и Мизюлиным А.Е. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым покупатель передал продавцу задаток в размере 100000 рублей, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении в срок до 25 апреля 2020 года, продавец поставил покупателя в известность об отсутствии ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой 1/2 доли нежилого помещения. В этот же день между Демидовым В.А. и Мизюлиным А.Е. заключено соглашение о задатке, согласно которому сумма задатка входит в цену объекта.

26 апреля 2020 года Мизюлин А.Е. обратился с претензией к Демидову В.А, в которой сослался на отказ нотариуса в оформлении основного договора купли-продажи по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении 1/2 доли нежилого помещения, потребовал от Демидова В.А. уплатить двойную сумму задатка в размере 200000 рублей.

27 февраля 2020 года сумма задатка в двойном размере передана Демидовым В.А. Мизюлину А.Е.

Заявляя исковые требования, Демидов В.А. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, при том, что он не является должником по исполнительному производству.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Демидова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. по сводному исполнительному производству N "данные изъяты"-СД в отношении должника Демидовой И.В, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15 октября 2020 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение городского суда от 09 февраля 2021 года отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Демидова В.А. от 15 октября 2020 года, на судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Демидова В.А. и сообщить об исполнении решения суда в Новоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно сведениям, представленным ФКП Росреестра по УФО 07 апреля 2022 года, Демидову В.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", 1/2 доля в праве общей долевой собственности, право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" прекращено 09 апреля 2021 года. За период с 01 января 2018 года по 07 апреля 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", а также объекта с кадастровым номером "данные изъяты" содержатся сведения об ограничениях (обременениях) в виде запретов совершать регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Демидовой И.В, в рамках исполнительных производств, а также в отношении принадлежащего истцу имущества - объекта с кадастровым номером "данные изъяты" в рамках исполнительных производств. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества Демидова В.А. - объекта с кадастровым номером "данные изъяты" в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" наложены в период с 20 августа 2019 года по 30 ноября 2020 года, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП - в период с 20 августа 2019 года по 24 июля 2020 года.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 06 ноября 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации ограничения (обременения) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за номером 66:66/031-66/031/301/2015-8029/4 в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты" на имя Демидова В.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом требования о взыскании убытков заявлены в связи с невозможностью реализовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении имущества с кадастровым номером "данные изъяты" по причине наложенных в отношении данного имущества ограничений, данные доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о доказанности факта причинения ему убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1069 этого кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Поскольку неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату покупателю суммы задатка в двойном размере не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова В.А.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи