Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10423/2022[88-11391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4119/2021 по иску Крылова Валентина Петровича к товариществу собственников жилья "Сулимова, 4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Крылова Валентина Петровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Крылова В.П. - Нестерова С.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов В.П. обратился с иском к ТСЖ "Сулимова, 4" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в части определения порядка использования северной и западной части придомовой территории многоквартирного дома.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". В период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Полагает, что по оспариваемому решению собрания отсутствует кворум. Также указывает, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, вход в которое и подъезд к которому расположены со стороны западного фасада многоквартирного дома, и реализация решения по вопросу N 8 затруднит подъезд в помещение истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крыловым В.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

ТСЖ "Сулимова, 4" в отзыве на кассационную жалобу просят вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.4. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Сулимова, 4".

Из копии протокола N 1/ОСС от 09 января 2021 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений по инициативе ответчика.

В протоколе N 1/ОСС указано, что на дату проведения собрания собственники помещений в многоквартирном доме владеют 14 627, 25 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 153 человека, владеющие 11 373, 63 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 77, 76% голосов. Кворум имеется.

Из протокола N 1/ОСС следует, что на общем собрании собственников было принято решение: ограничить сквозной проезд по придомовой территории вдоль части западного фасада дома третьим лицам, кроме специализированного автотранспорта, двумя шлагбаумами и системой видеонаблюдения.

За принятие указанного решения проголосовало 9 822, 59, что составляет 67, 15% от общего числа всех голосов собственников; "против" - 1450, 46, что составляет 9, 92% и "воздержались" - 100, 58, что составляет 0, 69%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся. При этом суд первой инстанции учел, что собственники, участвовавшие в собрании собственников, подтверждают свое принятие решения, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли к подсчету кворума копии решений части собственников, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Валентина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи