Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10436/2022[88-11436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3896/2021 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Махаева Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Пряничниковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Махаеву В.А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mersedes-Benz E-Klasse", принадлежащего Симон И.И, и "Toyota Rav 4", под управлением Демокиной Ю.А. АО ГСК "Югория" признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симон И.И. в размере 21 200 руб. и 24 396, 25 руб. Не согласившись с размером выплаты, Симон И.И. обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 в пользу Симон И.И. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 22 226 руб, расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб, почтовые расходы 300 руб, расходы на копирование в размере 1 140 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 11 113 руб, всего на общую сумму 75 779 руб. Также взыскана неустойка за период с 26 апреля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 222, 26 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 252 104 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя с Симон И.И. на Махаева В.А. По указанному решению выдан исполнительный лист ФС "данные изъяты", по которому с АО ГСК "Югория" взысканы денежные средства на общую сумму 307 883 руб. Общий размер взысканной неустойки составляет 252 104 руб. Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Снижен размер неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 21 апреля 2021 года, начисленной АО "ГСК "Югория" на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2018 по гражданскому делу N 2-3105/2018, и списанной в пользу Махаева В.А. до 100 000 руб. С Махаева В.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы денежные средства в размере 132104 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Махаев В.А. обратился с кассационной жалобой.

В судебном заседании 28 июля 2022 года был объявлен перерыв до 04 августа 2022 года 09 часов 10 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель ответчика по доверенности Пряничникова Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2018 года в пользу Симон И.И. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 22226 руб, расходы по составлению заключения в размере 12000 руб, почтовые расходы 300 руб, расходы на копирование в размере 1140 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 11113 руб, всего на общую сумму 75779 руб. Также взыскана неустойка за период с 26 апреля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 222, 26 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 252104 руб.

На основании вышеназванного судебного акта, 03 июля 2018 года Симон И.И. выдан исполнительный лист серии ФС "данные изъяты".

18 августа 2018 года между Симон И.И. и Махаевым В.А. заключен договор цессии, согласно которому, Симон И.И. передает, а Махаев В.А. принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех денежных сумм, указанных в исполнительном листе серии ФС N "данные изъяты", который выдан 28 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N2-3105/2018) от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационной знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04 сентября 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с Симон И.И. на Махаева В.А.

Махаев В.А. обратился к ОА ГСК "Югория" с заявлением об исполнении решения суда.

21 апреля 2021 года с расчетного счета АО ГСК "Югория" в пользу ИП Махаева В.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Ленинского районного суда по делу N2-3105/2018 в размере 75 779 руб. (взыскание суммы долга), 232 104 руб. (взыскание неустойки).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из длительности периода неисполнения решения суда, личности кредитора, которым является не лицом, чье право нарушено, а цессионарий, для которого взыскание неустойки является средством заработка, факт предъявления исполнительного листа в банк на исходе трехлетнего срока, что способствовало увеличению периода для взыскания неустойки, поэтому, пришел к выводу о том, что выплаченная ответчику неустойка в общей сумме 232100 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и 132100 руб. из этой суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Соглашаясь с постановлением нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции также не учел приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и оставил без внимания и должной оценки доводы апелляционной жалобы заявителя.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи