Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10449/2022[88-11441/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Боброва Никиты Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2898/2021 по иску Боброва Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Н.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявления указывал на то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 года его исковые требования к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании денежных средств в качестве расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, с ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 520 руб, почтовые расходы в размере 460 руб.

В кассационной жалобе Бобров Н.С. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что при разрешении иска Боброва Н.С. по существу в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб, почтовые расходы ? 1 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 января 2021 года, дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года, кассовыми чеками.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Боброва Н.С. удовлетворены на 46 %, а потому подлежат применению положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец рассчитывал неустойку исходя из стоимости устранения недостатков из расчета 1 % от указанной суммы (т. 2 л.д. 65). Размер исковых требований составил 613 750, 18 руб.

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 г. следует, что неустойка, которая подлежала взысканию без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 287 356, 48 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму 549 642, 48 руб, что составляет 89, 55%.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер выводов, содержащихся в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 г. в части определения процентного соотношения удовлетворенных исковых требований по отношении к заявленным в размере 46 %, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда относительно процентного соотношения удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы взыскания таких расходов и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера судебных расходов, снизив размер судебных расходов без возражений ответчика и представления доказательств им чрезмерности расходов на представителя.

В судебных актах не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 12 000 руб, соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для взыскания именно такого размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене вынесенные судебные акты с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Чернецова С.М.