Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-32/2010 по делу N A59-2977/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений Управления о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-32/2010
по делу N A59-2977/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Администрации Сахалинской области на решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А59-2977/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Администрации Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: ООО "АПМ и К", ООО "ИК", ООО "ААК", Фонд "ЦСР", ООО "АПР "Л.", о признании недействительными решений и предписания.

Резолютивная часть постановления от 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Администрация Сахалинской области (далее - заявитель; администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление; антимонопольный орган) от 28.05.2009 по делу N 102/09-к и пунктов 2, 3 решения от 28.05.2009 по делу N 103/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания от 28.05.2009 N 05-68/09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АПМ и К", ООО "ИК", ООО "ААК", Фонд "ЦСР", ООО "АПР "Л.".

Решением суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела. По мнению администрации, критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в пункте 7.1.3 конкурсной документации и соответствуют требованиям статей 22, 28 Закона N 94-ФЗ. Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что предложенные заказчиком формулы расчета не способствуют и не позволяют объективно оценить заявки участников размещения заказа, заявитель жалобы считает ошибочным, не основанным на положениях названного выше Федерального закона и не соответствующим обстоятельствам дела. Администрация полагает, что ее доводам относительно возможности обращения участников конкурса за разъяснением конкурсной документации дана неправильная оценка, судами не учтены положения статьи 24 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, как считает администрация, суды допустили нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку не проверили его доводы, касающиеся нарушения управлением положений части 9 статьи 17, части 3 статьи 24 и статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Последнее, по мнению заявителя жалобы, незаконно обязало заказчика возвратить участникам конкурса поданные заявки и ограничило его право продлить срок подачи заявок.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, которые, как и другие, участвующие в деле лица, извещены повторно, кроме того информация о времени и месте рассмотрения данного дела размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Между тем, указанные выше третьи лица явку своих представителей не обеспечили, не выразили свое отношение к кассационной жалобе.

После отложения судебного заседания произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу администрации, по правилам статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом, администрацией Сахалинской области как государственным заказчиком объявлено о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Разработка проекта реформирования системы управления Сахалинской области Российской Федерации" путем публикации извещения 03.04.2009 на официальном сайте государственного заказа.

05.05.2009 в 12 часов вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе, поступившие от ООО "АПМ и К" г.Москва, ООО "ИК" г.Москва, ООО "ААК" г. Ставрополь, Фонд "ЦСР" г.Москва, ООО "АПР "Л." г.Южно-Сахалинск, и оформлен протокол N 1, согласно которому для участия в открытом конкурсе от 07.05.2009 допущены все участники. 14.05.2009 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ООО "АПМ и К" г.Москва, о чем составлен протокол N 16.1.

Управлением по жалобам на действия администрации (заказчика) ООО "ААК" и ООО "АПР "Л." проведена внеплановая проверка. По результатам поверки приняты решения от 28.05.2009 N 102/09, N 103/09, согласно которым заказчик признан нарушившим пункт 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, а единая комиссия - часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 27 указанного выше Закона. В целях устранения нарушений вынесено предписание от 28.05.2009 N 05-68/09.

Проверяя по заявлению администрации Сахалинской области на соответствие Закону N 94-ФЗ указанные решения от 28.05.2009 N 102/09, N 103/09 (пункты 2, 3), а также предписание, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений и предписания недействительными. При этом исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Статьей 4 названного Закона к государственным заказчикам (далее -заказчики) отнесены государственные органы при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 22 Закона N 94-ФЗ к полномочиям заказчика отнесена разработка конкурсной документации, которая в соответствии с частью 2 названной статьи должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как установлено судом, администрация, руководствуясь положениями статьи 65 Закона N 94-ФЗ, разработала конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Разработка проекта реформирования системы управления Сахалинской области Российской Федерации", в соответствии с пунктом 7.1.3 которой оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта, согласно критериям и порядку оценки, установленными в Информационной карте конкурса.

Проверяя доводы заявителя, который не согласен с выводами антимонопольного органа о нарушении пункта 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и признали, что конкурсная документация не содержит порядка присвоения определенного балла каждому подкритерию, а членами единой комиссии баллы присваивались исходя из их субъективного мнения.

Так, судами установлено, что по подкритерию "Сроки выполнения НИР" каждым членом комиссии присвоены различные баллы в отношении одного и того же срока выполнения работ, предложенного участниками конкурса. В связи с чем, суды признали обоснованным вывод управления о том, что такой порядок оценки и сопоставления заявок не позволяет лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, правильно оценить свои возможности, проверить правильность подсчета присвоенных баллов заявке на участие в конкурсе. Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы последнего относительно возможного обращения участников размещения заказа за разъяснением конкурсной документации в порядке статьи 24 названного выше Закона были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, исходя из того, что такое обращение является правом участника размещения заказа и не лишает последнего, в случае если он не воспользовался таким правом, обжаловать в соответствии со статьей 54 Закона N 94-ФЗ действия заказчика.

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявка ООО "АПМ и К" не соответствовала конкурсной документации, поскольку в календарном плане отсутствовала поэтапная информация о стоимости работ. В то время как, согласно конкурсной документации, к заявке на участие в конкурсе должен прилагаться календарный план выполнения работ с указанием наименования работ (услуг), ожидаемых результатов, сроков выполнения работ (начало-конец), стоимости работ (услуг) и предлагаемой цены государственного контракта, то есть в нем должна быть указана стоимость каждого этапа работ (услуг).

Таким образом, доводы администрации в данной части также не нашли своего подтверждения.

Не усмотрел суд кассационной инстанции и нарушений процессуальных норм, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, то принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А59-2977/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.