Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10473/2022[88-11532/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-6130/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Займ Онлайн" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Коптелова А.О. в пользу ООО Долг-контроль взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 6 июня 2018 года в сумме 54 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

В кассационной жалобе Коптелов А.О. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не исследовав имеющиеся в деле доказательства, не применив нормы, подлежащие применению, и позицию вышестоящих судебных инстанций. Полагает, что имела место поверхностная подготовка дела к судебному разбирательству, не проведена скрупулёзная работа по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, тщательное распределение бремени доказывания и разрешение вопросов о составе участвующих лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2018 года между Коптеловым А.О. и ООО МФК "Займ Онлайн" заключен договор потребительского кредита (займа) N "данные изъяты" в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб. со сроком возврата не позднее 6 июля 2018 года.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

24 мая 2021 года между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого последнему переданы права требования по спорному договору займа, и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты" от 26 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Коптелова А.О, судами всесторонне, полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья