Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10519/2022[88-11746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6259/2021 по иску Царского Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК СИСТЕМ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАК СИСТЕМ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царский Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК СИСТЕМ" (далее ООО "ТРАК СИСТЕМ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании трудового договора N 5 от 10 апреля 2021 года он принят на работу в качестве "данные изъяты" 24 апреля 2021 года при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел тяжелый несчастный случай. По факту произошедшего несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В результате несчастного случая на производстве им получены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что относится к тяжкому вреду здоровью. На данный момент он находится на реабилитации, которая потребует длительного времени. В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в физических или нравственных страданиях. Кроме того, у него на иждивении находится двое детей, в том числе "данные изъяты" второй ребенок обучается на платном обучении в Уральском государственном медицинском университете, он имеет ипотечные обязательства. Длительность лечения финансово скажется на его семье.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Царского Д.И. удовлетворены частично. С ООО "ТРАК СИСТЕМ" в пользу Царского Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТРАК СИСТЕМ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.

От Царского Д.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Возражения на кассационную жалобу на кассационную жалобу также поступили от прокурора Свердловской области, в которых он указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 апреля 2021 года Царский Д.И. и ООО "ТРАК СИСТЕМ" состояли в трудовых отношениях, согласно заключенному между сторонами трудовому договору истец был принят на работу в качестве "данные изъяты"

24 апреля 2021 года Царский Д.И. около 09 ч. 10 мин. приступил к работе по ремонту автомобиля КАМАЗ. В 10 ч. 00 мин. приехал автомобиль - автоэвакуатор модели 438953, государственный номер "данные изъяты", с прицепом марки 71491-0000010-01, регистрационный знак "данные изъяты". Согласно договору-заявке необходимо было выполнить диагностику автомобиля - автоэвакуатора (автотехническое обслуживание по пробегу). Автослесарь ФИО1 выполнял диагностику автомобиля - автоэвакуатора. Царский Д.И. совместно с автослесарем ФИО2 производил работы по ремонту автомобиля КАМАЗ. После окончания работ по автомобилю КАМАЗ Царский Д.И. приступил к выполнению ремонтных работ грузовика FOTON. В 15 ч. 30 мин. собственник автомобиля - автоэвакуатора модели 438953, государственный номер "данные изъяты", попросил дополнительно осмотреть прицеп марки 71491-0000010-01, регистрационный знак "данные изъяты". Около 16ч. 00 мин. Царский Д.И. помог ФИО3. закатить прицеп в ремонтный бокс. ФИО4 приступил к осмотру прицепа, зацепил прицеп мостовым краном за колесную опору и поднял его на высоту около 1 метра. После этого проверил надежность крепления (попрыгал на прицепе). ФИО5. приступил к работе на прицепе, а именно откручивал болты (размерами 12x1.5x75), которые являлись креплением платформы к подрамнику прицепа. Царский Д.И. закончил ремонтные работы грузовика FOTON и присоединился к ФИО6. для выполнения работ по осмотру и ремонту прицепа в 16 ч. 30 мин. Царский Д.И. помогал ФИО7 нагревать и откручивать болты с прицепа. В связи с тем, что у Царского Д.И. затекли ноги, он сел на стул под прицеп и продолжил откручивать болты с прицепа. После того как "данные изъяты" Д.Н. и Царский Д.И. открутили один из болтов, Царский Д.И. начал откручивать следующий. В связи с тем, что высоты было недостаточно для работы под прицепом, ФИО8Н. начал поднимать прицеп выше. Под тяжестью прицепа, колесная опора сорвалась и прицеп упал на Царского Д.И.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27 апреля 2021 года ВК N 448 Царскому Д.И. причинен "данные изъяты", что относится к тяжкому вреду здоровью.

По факту несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай с Царским Д.И. произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено.

Согласно Акту формы Н-1 от 31 мая 2021 года причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 009), выразившееся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов вывешивания части транспортного средства (автомобиля, прицепа, полуприцепа) подъемными механизмами (талями, домкратами) в виду отсутствия специальных упоров (башмаков), козелков (подставок), чем нарушены положения статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункты 3, 4, 70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года N 871н (пункт 9.1 акта о несчастном случае на производстве); неудовлетворительная организация работ (код 008), выразившаяся в отсутствии функционирования Системы управления охраной труда в ООО "ТРАК СИСТЕМ", а именно не реализованы в полном объеме процедура управления профессиональными рисками, процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников ООО "ТРАК СИСТЕМ", не обеспечен контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н.

Также из Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 31 мая 2021 года следует, что 24 апреля 2021 года в 16 ч. 40 мин. Царский Д.И. выполнял работы по откручиванию болтов на прицепе, находясь под ним, при этом не осуществлялась подставка козелков или других страхующих устройств под прицеп, т.е. выполнял работы с нарушением технологии производства работ, в отсутствие страхующих устройств под прицепом. Работодатель данным видом оборудования работника не обеспечил. Тем самым работодатель не предусмотрел исчерпывающих мер, обеспечивающих безопасное ведение технологических процессов в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда в ООО "ТРАК СИСТЕМ", не реализованы в полном объеме процедура управления профессиональными рисками, процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников ООО "ТРАК СИСТЕМ", не обеспечен контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Грубой неосторожности Царского Д.И. не установлено.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются директор ООО "ТРАК СИСТЕМ" Федосов С.В. (не обеспечил работников, выполняющих работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств, оборудованием и инструментами, не обеспечил контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств), а также заместитель директора ООО "ТРАК СИСТЕМ" ФИО9. (не обеспечила функционирование Системы управления охраны труда, в части отсутствия контроля за соблюдением работником требований охраны труда при выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств).

Согласно выписному эпикризу Царский Д.И. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" с 24 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года с диагнозом: "данные изъяты". При поступлении в медицинское учреждение находился в тяжелом состоянии. В период лечения проведена операция: "данные изъяты"

С 25 мая 2021 года по 07 июля 2021 года Царский Д.И. находился на лечении в круглосуточном стационаре в Клинике института Мозга, куда был госпитализирован с целью проведения реабилитационного лечения, обеспечивающего возможность "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, тяжесть причиненного вреда здоровью и его последствия, период нахождения на лечении, постоянную нуждаемость Царского Д.И. в постороннем уходе, который осуществляет его супруга.

Суд также указал на то, что в связи с полученной травмой Царскому Д.И. причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, связанные с нарушением двигательных функций, невозможностью самостоятельного движения и ходьбы, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности, потери источника дохода и необходимости дальнейшей социальной адаптации и необходимостью длительной медицинской реабилитации.

Судом учтено, что со сложившейся ситуацией по последствиям травм истец не может смириться, испытывает нравственные переживания от невозможности обеспечить своей семье должное финансовое обеспечение, так как семья недавно переехала в г. Екатеринбург на постоянное место жительства (из г. Березники), приобрела жилье, имеет неисполненные обязательства по ипотечному договору, кроме того, Царский Д.И. до произошедшего несчастного случая оплачивал обучение своего сына Царского И.А.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, не принявшего после несчастного случая мер по заглаживанию причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив также, что 25 февраля 2022 года Царскому Д.И. установлена первая группа инвалидности, 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные судами нижестоящих инстанций выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы и наступивших последствий; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, ограничение жизнедеятельности, необходимость последующей реабилитации, его семейное положение; требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ссылаются только на акт о несчастном случае, не оценив при этом доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что ремонт прицепа являлся подработкой в обход ООО "ТРАК СИСТЕМ", а также то, что истец при проведении работ сел под прицеп, чем нарушил правила безопасности, не могут являться основанием для признания судебных постановлений незаконными и снижении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении данного спора, не имеется.

Судами установлено, что Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 31 мая 2021 года подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, который мог являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, являются неправильными, ответчик суду не представил.

При этом указанным актом установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работы со стороны работодателя, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи