Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10537/2022[88-11563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3327/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Кирееву Виктору Борисовичу, Кирееву Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Киреева Виктора Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Киреева В.Б, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Кирееву В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Протокольным определением суда от 11 мая 2021 года в качестве соответчика привлечен Киреев Д.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N АК "данные изъяты" от 28 марта 2015 года, заключенный между Киреевым В.Б. и ООО КБ "АйМаниБанк" с даты вступления настоящего решения в законную силу. С Киреева В.Б. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N АК "данные изъяты" от 28 марта 2015 года в общем размере 666237 руб. 41 коп.: в том числе основной долг 451014 руб. 83 коп, проценты 130222 руб. 58 коп, неустойка 85000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9862 руб. 37 коп.

Этим же постановлением обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кирееву Д.В. автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С Киреева Д.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киреев В.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных решений. Отмечает, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества и введения в заблуждение потребителей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, которую суд должен был уменьшить по заявлению ответчика. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании Киреев В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2015 года на основании заявления Киреева В.Б. между КБ "АйМаниБанк" и Киреевым В.Б. заключен кредитный договор N АК "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику на покупку автомобиля кредит в сумме 774669 руб.

Договором купли-продажи N АГ-С/136 от 28 марта 2015 года подтвержден факт приобретения Киреевым В.Б. у ООО "СТАРТ-КАР" автомобиля марки "NISSAN ALMERA", год выпуска 2014, цвет серо-бежевый, двигатель "данные изъяты" стоимостью 727000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком передан в залог автомобиль марки "NISSAN ALMERA", что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 24 апреля 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступил АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) права (требования) на получение всей указанной задолженности по кредиту по состоянию на 24 апреля 2015 года в отношении ответчика.

На основании решения 14/2018 от 9 ноября 2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел ни в адрес первоначального кредитора ООО КБ "АйМаниБанк", ни в адрес АО "Банк ДОМ.РФ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, а также распределил судебные расходы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд, с учетом направления искового заявления 11 февраля 2021 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам не пропущен с 28 февраля 2018 года по 30 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом (введение в заблуждение потребителей) подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов по применению срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены сведения об изменении срока исполнения обязательства. Нормы материального права применены судами верно.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения (увеличения, уменьшения) размера неустойки.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи